Судья: Ларин С.Н. Дело №33-2030/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Залевской Е.А., судей Небера Ю.А., Кущ Н.Г., при секретареБрыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе истца Пянзина Е. Н. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 04 июля 2012 года об оставлении искового заявления без движения Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия установила: Пянзин Е.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного применения к нему 25.12.2009 взыскания в виде содержания в штрафном изоляторе в течение 13 суток. Нравственные страдания, выразившиеся в отсутствии возможности свободно реализовывать предоставленные ему законом права, оценивает в размере /__/ руб. Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 04.07.2012 исковое заявление Пянзина Е.Н. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 16.07.2012 устранить отмеченные недостатки искового заявления. В частной жалобе Пянзин Е.Н. ставит вопрос об отмене указанного определения судьи, ссылаясь на нарушение гарантированных ему законом права ходатайствовать перед судьей о содействии в истребовании необходимых для правильного рассмотрения дела доказательств. Ссылаясь на то, что является лицом, чьи права ограничены, считает незаконным отказ судьи в истребовании необходимых материалов дела. В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения Пянзина Е.Н. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Оставляя без движения исковое заявление Пянзина Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований, предусмотренных ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: не приложены документы, подтверждающие применение к истцу взыскания, а также незаконность применения данного взыскания. Судебная коллегия считает указанные выводы судьи соответствующими закону, поскольку из материалов дела следует, что заявление Пянзина Е.Н. действительно не отвечает приведенным выше требованиям закона, содержит указанные судьей в определении недостатки. Доводы частной жалобы Пянзина Е.Н., касающиеся нарушения права ходатайствовать перед судьей об оказании содействия в истребовании необходимых доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (ч.2). Как следует из содержания искового заявления Пянзина Е.Н., им заявлено об истребовании материалов личного дела, содержащего документы, касающиеся наложения 25.12.2009 взыскания. При этом им сделана ссылка на отсутствие необходимых для изготовления ксерокопий материалов личного дела денежных средств, а также на наличие заявления об ознакомлении с материалами дела, оставленного без рассмотрения администрацией учреждения. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Приведенная норма закона подлежит применению на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Представленные материалы не содержат данных, подтверждающих факт обращения Пянзина Е.Н. к администрации учреждения с заявлением об ознакомлении с материалами личного дела, а также факт оставления администрацией учреждения данного заявления без рассмотрения. Таким образом, Пянзин Е.Н. не подтвердил наличие обстоятельств, препятствующих ему самостоятельно получить необходимые для разрешения дела документы. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 04.07.2012 об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу Пянзина Е. Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: