03 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Небера Ю.А., Кущ Н.Г.,

при секретаре Брыковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Шергина В.И. на определение Советского районного суда г.Томска от 07 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., рассмотрев материалы, судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Томска от 25.07.2007 отказано в удовлетворении исковых требований Шергина В.И. к Администрации г. Томска о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 постановления мэра г. Томска от 21.07.2003 № 2272-з и признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью /__/ кв.м, расположенным по адресу: /__/.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.10.2007 указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Шергина В.И. - без удовлетворения.

Шергин В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Томска от 25.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым, по его мнению, относится отмена 28.02.2012 на основании постановления Администрации г. Томска № 528-з постановления мэра г. Томска от 21.07.2003 № 2272-з «О передаче Н.П. Денисовой, В.И. Шергину земельного участка по адресу: /__/ для эксплуатации индивидуального жилого дома».

Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц: Данчевой М.А., Денисова Ю.Г., Администрации г. Томска.

В судебном заседании представитель заявителя Шергина В.И. Локтионова В.И. и Шергина Г.С. заявление поддержали.

Представитель заинтересованного лица Данчевой М.А. - Лаптев Д.Б. возражал против отмены решения суда.

Определением Советского районного суда г. Томска от 07.06.2012 отказано в удовлетворении заявления Шергина В.И. о пересмотре судебного решения.

В частной жалобе Шергин В.И. просит определение Советского районного суда г.Томска от 07.06.2012 отменить, указывая со ссылкой на положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отмена постановления мэра г. Томска, состоявшаяся 28.02.2012, имеет существенное значение для дела, поскольку решение суда вынесено с учетом анализа и оценки данного постановления, отмена которого влечет иную оценку обстоятельств дела, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного решения, Шергин В.И. ссылался на наличие открывшихся обстоятельств, которые, по его мнению, служат основаниями к пересмотру вступившего в законную силу судебного решения от 25.07.2007 по его иску к Администрации г. Томска о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 постановления мэра г. Томска от 21.07.2003 и признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью /__/ кв.м, расположенным по адресу: /__/.

К таким обстоятельствам заявитель относит состоявшуюся 28.02.2012 отмену постановления мэра г. Томска от 21.07.2003 № 2272-з «О передаче Н.П. Денисовой, В.И. Шергину земельного участка по адресу: /__/ для эксплуатации индивидуального жилого дома», указывая, что осуществленная судом оценка данного постановления имеет существенное значение для правильного установления обстоятельств, послуживших основанием к отказу в иске.

Согласно ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания указанного обстоятельства вновь открывшимся ввиду несоответствия требованиям ч.3 ст. 392 ГПК РФ (содержит перечень вновь открывшихся обстоятельств), равно как и правомерно указал на то, что данное обстоятельство не является новым по смыслу положений ч.4 ст. 392 ГПК РФ, поскольку исковые требования Шергина В.И. об оспаривании указанного постановления оставлены без удовлетворения ввиду пропуска срока давности. Отмена 28.02.2012 постановления мэра г. Томска от 21.07.2003 № 2272-з «О передаче Н.П. Денисовой, В.И. Шергину земельного участка по адресу: /__/ для эксплуатации индивидуального жилого дома» не влечет иных правовых последствий для Шергина В.И. в рамках рассмотренного дела, не оказывает влияние на результат рассмотренного ранее гражданского дела.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

определение Советского районного суда г.Томска от 07 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Шергина В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: