Судья: Черных О.Г. Дело №33-1839/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей       Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Брыковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопоапелляционной жалобе истца ООО «Сиб-Трэйд» на решение Советского районного суда г. Томска от 24 апреля 2012 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Трэйд» к Макарову А. С., Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом об освобождении имущества из под ареста.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя ООО «Сиб-Трэйд» Яковлевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Миронова Е.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Сиб-Трэйд» обратилось в суд с иском к Макарову А.С., Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом об освобождении имущества из под ареста: 1537/5127 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью /__/ кв.м в здании по адресу: /__/; 1537/5127 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью /__/ кв.м по указанному адресу и денежных средств в размере /__/ руб., поступивших и поступающих ежемесячно на расчетный счет ООО «Сиб-Трэйд» от сдачи в аренду указанных долей имущества.

В обоснование заявленных требований указало, что приговором Томского областного суда от 15.11.2010 спорное имущество конфисковано в доход государства, однако судом при постановлении приговора не учтено, что еще до возбуждения уголовного дела в отношении Макарова А.С. 100 % доля в уставном капитале ООО «Сиб-Трэйд» была подарена им Макарову И.А. В связи с этим в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ данное имущество подлежит передаче ООО «Сиб-Трэйд» как законному владельцу. Решение Томского областного суда о конфискации вышеуказанного имущества принято без привлечения его законного владельца ООО «Сиб-Трэйд», чем нарушает гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право ООО «Сиб-Трэйд» на справедливое разбирательство.

Указал, что 100% доли в уставном капитале ООО «Сиб-Трэйд» приобретена Макаровым И.А. на законном основании, следовательно, указанное имущество принадлежит ООО «Сиб-Трэйд» как законному владельцу. Арестованные денежные средства в размере /__/ руб. не были признаны и приобщены к делу как вещественные доказательства.

В судебном процессе представитель истца Полозова А.Б. (доверенность от 26.03.2012) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что сделка дарения между Макаровым И.А. и Макаровым А.С. не противоречит основам нравственности и правопорядка, требование о признании сделки недействительной не заявлялось. Существенно нарушено право собственности ООО «Сиб-Трэйд».

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Томской области Цыганкова А.А. (доверенность от 27.03.2012) иск не признала, пояснила, что Управление является ненадлежащим ответчиком в данном деле.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом Добрынин А.В. (доверенность от 10.01.2012) иск не признал, пояснил, что на основании приговора конфискованное имущество будет передано Росимуществу на территории Томской области. Это имущество требует государственной регистрации, и права на него возникают только после регистрации. На сегодняшний момент такая регистрация не осуществлена, в связи с чем нельзя говорить о том, что Российская Федерация приобрела это имущество. Считал, что в удовлетворении иска нужно отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Макарова А.С., представителей третьих лиц ИФНС России по г. Томску, УФССП по Томской области.

Обжалуемым решением суд на основании ст.ст. 166, 168, 169, 420, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 115 УПК РФ, ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» в удовлетворении заявления отказал, постановил обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества:

- денежных средств, поступивших на счет Общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Трэйд» в сумме /__/ рублей (исполнительное производство № 719/12/01/70, находящееся в производстве отдела судебных приставов-исполнителей по Кировскому району г. Томска);

- 1537/5127 доли в праве на нежилые помещения общей площадью /__/ кв.м в здании по адресу: /__/ (исполнительное производство № 3031/12/24/70, находящееся в производстве Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области);

- 1537/5127 доли в праве на земельный участок площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ (исполнительное производство 3032/12/24/70, находящееся в производстве Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области), отменить по вступлению решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе истец ООО «Сиб-Трэйд» просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, которые ставят под сомнение беспристрастность и объективность суда при вынесении решения. Так, к участию в деле, вопреки требованиям закона, был привлечен прокурор. Заявленный в связи с этим обстоятельством отвод судье безосновательно оставлен без удовлетворения. В основу решения судом было положено заключение эксперта №7135 в рамках уголовного дела, выводы которого носят вероятностный характер и иными доказательствами не подтверждаются. Разрешая заявленные требования, суд по сути вышел за их пределы и признал сделку по приобретению Макаровым А.С. доли в уставном капитале ООО «ГТЦ» ничтожной, хотя данный вопрос истцом не ставился. При этом суд применил и последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Кроме того, суд не вправе был рассматривать обстоятельства приобретения имущества ООО «Сиб-Трэйд» в рамках производства по освобождению имущества из под ареста. Установлению подлежал лишь факт принадлежности спорного имущества истцу. Спорные денежные средства не были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в связи с чем приговор Томского областного суда в части конфискации этих средств постановлен с нарушением закона. Безосновательно суд признал незаключенным договор дарения между Макаровым А.С. и Макаровым И.А. При этом суд применил положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, принятой позднее даты заключения договора дарения от 04.12.2006. На момент заключения названного договора действовала редакция от 27.07.2006, которая не ставила переход прав и обязанностей участника общества к приобретателю доли в зависимость от государственной регистрации сделки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Макаров А.С., представители Управления Федерального казначейства по Томской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Инспекции федеральной налоговой службы по г. Томску, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из приведенных в решении норм материального и процессуального права, пришел к обоснованным выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Как указано в разъяснении п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 4 указанного Постановления иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Как следует из материалов дела, 06.12.2006 прокурором Томской области по материалам, представленным из УФСБ по Томской области, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 163, ч.2 ст. 285 УК РФ в отношении /__/ Макарова А.С. 25.12.2006 возбуждено уголовное дело по ст. ст. 285,289 УК РФ в отношении Макарова А.С.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 30.03.2007 наложен арест на 1537/5127 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью /__/ кв.м в здании по адресу: /__/, а также 1537/5127 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью /__/ кв.м по указанному адресу, переданные Макаровым А.С. в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Сиб-Трейд» (т. 1, л.д. 188-189).

Постановлениями Советского районного суда г. Томска от 23.08.2007, 28.09.2007 и др. (т. 1, л.д.69-162), а также постановлением Томского областного суда от 03.06.2008 (т.2, л.д.8-15) в ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении Макарова А.С., наложен арест на денежные средства ООО «Сиб-Трэйд», поступившие и ежемесячно поступающие по агентскому договору от 01.10.2006 и по договору аренды от 01.10.2006 от ООО «Вегас» за аренду нежилых помещений по адресу: /__/, до вынесения по делу приговора суда.

Приговором Томского областного суда от 15.11.2010 в части конфискации имущества Макарова А.С. постановлено: - 1537/5127 доли в уставном капитале ООО «Городской торговый центр», полученной Макаровым в виде взятки;

- 1537/5127 доли в праве на нежилые помещения общей площадью /__/ кв.м в здании по адресу: /__/, а также 1537/5127 доли в праве на земельный участок площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, полученные Макаровым А.С. за счет взятки;

- /__/ руб., полученные Макаровым А.С. в период с 01.01.2006 по сентябрь 2006 года лично в виде дивидендов от 1537/5127 доли в уставном капитале ООО «ГТЦ»;

- /__/ руб. /__/ коп., поступившие на расчетный счет ООО «Сиб-Трейд» за период с октября 2006 года по 9 ноября 2010 года и поступающие ежемесячно до исполнения приговора суда от сдачи в аренду 1537/5127 доли в общей долевой собственности на нежилые помещения здания и на земельный участок по адресу: /__/.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 приговор Томского областного суда от 15.11.2010 в части конфискации имущества оставлен без изменения.

13.01.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области на основании исполнительного листа (дело № 2-02/10 от 15.11.2010), выданного Томским областным судом в отношении Макарова А.С. о конфискации денежных средств в доход государства /__/ руб., поступивших на расчетный счет ООО «Сиб-Трейд» за период с октября 2006 года по 09.11.2010 года и поступающих ежемесячно до исполнения приговора Томского областного суда от 15.11.2010 от сдачи в аренду 1537/5127 доли в общей долевой собственности на нежилые помещения: здание и земельный участок по адресу: /__/ возбуждено исполнительное производство № 719/12/01/70 (по постановлению главного судебного пристава Томской области о передаче исполнительных производств из одного отдела судебных приставов в другой от 08.02.2012. исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области).

16.02.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области на основании исполнительного листа (дело № 2-02/10 от 15.11.2010), выданного Томским областным судом в отношении Макарова А.С. о конфискации денежных средств в доход государства /__/ рубля /__/ копеек, поступивших на расчетные счет ООО «Сиб-Трэйд» за период с октября 2006 года по 09.11.2010 и поступающих ежемесячно до исполнения приговора Томского областного суда от 15.11.2010 от сдачи в аренду 1537/5127 доли в общей долевой собственности на нежилые помещения: здание и на земельный участок по адресу: /__/ возбуждено исполнительное производство № 3889/12/24/70.

20.02.2012 в рамках исполнительного производства № 3889/12/24/70 судебным приставом-исполнителем в Томский областной суд был направлен запрос о предоставлении информации о наименовании банка и реквизитов расчетного счета, на котором находятся иные средства, изъятые в ходе предварительного расследования и признанные вещественными доказательствами в сумме /__/ рубля /__/ копеек, поступившие на расчетный счет ООО «Сиб-Трэйд».

05.03.2012 вынесено постановление о конфискации денежных средств. 08.02.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области на основании исполнительного листа (дело № 2-02/2010 от 27.12.2011), выданного Томским областным судом в отношении Макарова А.С. о конфискации в доход государства 1537/5127 доли в праве на нежилые помещения общей площадью /__/ кв.м в здании по адресу: /__/, полученные Макаровым А.С. от взятки.

08.02.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области на основании исполнительного листа ( дело № 2-02/2010 от 27.12.2011), выданного Томским областным судом в отношении Макарова А.С. о конфискации в доход государства 1537/5127 доли в праве на земельный участок площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, полученных Макаровым А.С. за счет взятки, возбуждено исполнительное производство № 3031/12/2470.

Обращаясь с иском, Макаров И.А. указывал на то, что на момент возбуждения уголовного дела и постановления приговора он являлся собственником 100% доли в уставном капитале ООО «Сиб-Трэйд», в связи с чем арест и конфискация имущества являются незаконными.

Как видно из дела, 10.02.2006 Макаровым А.С. было принято решение о создании ООО «Сиб-Трэйд» с уставным капиталом /__/ руб. и назначении /__/ Баюковой Г.С.

17.02.2006 ООО «Сиб-Трэйд» зарегистрировано ИФНС по г. Томску, что подтверждается его Уставом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.01.2012 №15909В/2012 учредителем ООО «Сиб-Трэйд» являлся Макаров А.С, в настоящее время единственным участником является Макаров И.А., его доля составляет 100% - /__/ руб. Сведения о прекращении прав на долю в уставном капитале Макарова А.С. и регистрации ее за Макаровым И.А. внесены 20.12.2006, что также подтверждается представленным ответом УФНС по Томской области в адрес прокуратуры Советского района г.Томска.

29.09.2006 решением единственного участника ООО «Сиб-Трэйд» Макарова А.С. уставный капитал увеличен до /__/ руб. путем внесения дополнительного вклада в виде 1537/5127 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью /__/ кв.м в здании по адресу: /__/; 1537/5127 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью /__/ кв.м по указанному адресу.

28.09.2006 на основании договоров купли-продажи от 04.08.2006 право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Макаровым А.С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия /__/, /__/.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права /__/, /__/ от 24.11.2006 право собственности на указанные доли зарегистрировано за ООО «Сиб-Трэйд» на основании решения единственного участника ООО «Сиб-Трэйд» Макарова А.С. от 29.09.2006, акта приема-передачи имущества в качестве дополнительного вклада, что подтверждается и выпиской из ЕГРП от 28.02.2012.

Согласно договору дарения от 04.12.2006 Макаров А.С. безвозмездно уступил принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Сиб-Трейд» в размере 100%, а Макаров И.А. приобрел ее и несет обязанности участника ООО «Сиб-Трейд» с момента уведомления общества об уступке доли. ООО «Сиб-Трейд» уведомлено о состоявшемся договоре в лице его /__/ Баюковой Г.С. 04.12.2006.

Как видно из материалов дела, вердиктом коллегии присяжных заседателей от 03.11.2010 Макаров А.С. признан виновным в том, что, являясь /__/ в период с 1998 по 2005 год, обладая правами по распоряжению муниципальным имуществом города, используя свои права и обязанности против интересов своей работы и интересов трудового коллектива УМП «ТЦОТ» для получения доли собственности содействовал реорганизации УМП «ТЦОТ» в УМП «ГТЦ», подписав постановление о реорганизации УМП «ТЦОТ» от 06.04.1999, передал образованному УМП «ГТЦ» здание по /__/, подписал постановление от 28.08.2000 о передаче в аренду УМП «ГТЦ» земельного участка по /__/, содействовал приватизации УМП «ГТЦ» и передаче его в собственность Штерна Д.М. и других лиц, подписав план приватизации УМП «ГТЦ», согласовал для УМП «ГТЦ» документацию по приватизации объекта муниципальной собственности здания по /__/, подписал постановление от 30.10.2002 о передаче в собственность земельного участка по /__/, подписал договор купли-продажи земельного участка по /__/ от 10.12.2002, продав его ОАО «ГТЦ».

03.05.2005 за совершенные действия по явно заниженной стоимости получил от Штерна Д.М. 1025/5127 часть доли в уставном капитале ООО «ГТЦ», вошел в состав учредителей ООО «ГТЦ», 15.07.2005 - 512/5127 часть доли в уставном капитале ООО «ГТЦ».

После приобретения доли в уставном капитале ООО «ГТЦ» Макаров А.С. с января 2006 года ежемесячно получал доходы от указанных долей в размере от /__/ до /__/ руб. лично, а с сентября 2006 года на банковский расчетный счет учрежденного Макаровым А.С. и подконтрольного ему ООО «Сиб-Трэйд».

В результате совершенных действий Макарова А.С. были существенно нарушены права и интересы трудового коллектива УМП «ТЦОТ» на акционирование, присяга Мэра г. Томска и обязанности мэра по ocуществлению своих прав в интересах населения города, правильная и законная деятельность администрации г. Томска, авторитет органа власти в глазах населения г. Томска и иных лиц, узнавших о данных лицах.

Приговором Томского областного суда от 15.11.2010 указанные действия Макарова А.С. квалифицированы по ч.2 ст.285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, и п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом взятки.

Таким образом, вердиктом присяжных заседателей установлено, что 1537/5127 доля в уставном капитале ООО «ГТЦ» является взяткой, полученной Макаровым А.С. в результате его преступных действий, которыми существенно нарушены права и интересы трудового коллектива УМП «ТЦОТ» на акционирование, присяга мэра г. Томска и обязанности мэра по осуществлению своих прав в интересах населения города, правильная и законная деятельность администрации г. Томска, авторитет органа власти в глазах населения г. Томска и иных лиц, знавших о данных лицах. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Томского областного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку право собственности Макарова А.С. на 1537/5127 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью /__/ кв.м в здании по адресу: /__/ и 1537/5127 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу возникло на основании ничтожной сделки, а именно сделки по передачи Макарову А.С. 1537/5127 доли в уставном капитале ООО «ГТЦ», являющейся результатом совершенного преступления, т.е. совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности, то все последующие сделки по отчуждению этого имущества также являются ничтожными и не порождающими никаких прав и обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и его обоснованностью.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку сделка по передаче Макарову А.С. 1537/5127 доли в уставном капитале ООО «ГТЦ», являющаяся результатом совершенного преступления, т.е. совершеная с целью противной основам правопорядка и нравственности, является ничтожной и не порождает никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, все последующие сделки, направленные на распоряжение Макаровым А.С. данным имуществом также являются ничтожными.

Вместе с тем вывод суда о признании договора дарения от 04.12.2006 незаключенным является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку сделки, предметом которых являются 1537/5127 долей в праве собственности на нежилые помещения общей площадью /__/ кв.м в здании по адресу: /__/ и 1537/5127 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, являются ничтожными.

Довод апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле прокурора не может быть принят во внимание, поскольку его участие в судебном процессе не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, не влечет нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В материалах дела не содержится сведений о наличии оснований, препятствующих участию судьи в судебном разбирательстве, а также позволяющих усомниться в его объективности и беспристрастности, в этой связи оснований для отвода судьи не имеется. Довод апелляционной жалобы об обратном является не состоятельным.

Привлечение к участию в деле прокурора данный вывод не опровергает и не позволяет усомниться в объективности и беспристрастности судьи, поскольку данное обстоятельство ничьих прав и законных интересов не нарушает.

Неразрешение судьей заявленного отвода в данном случае основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как и не представлено их в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном признании судьей при разрешении заявленных требований ст. 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм материального права, поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном приобщении к материалам дела документов, поскольку из материалов дела следует, что данные документы были истребованы судом по ходатайству участвующего в деле прокурора (л.д.4-5,т.2).

Несогласие апеллянта с постановленным приговором Томского областного суда от 15.11.2010 также не может быть принято во внимание, поскольку проверка законности и обоснованности приговора может осуществляться лишь в специальных, установленных уголовно-процессуальным законом процедурах – посредством рассмотрения дела судами кассационной и надзорной инстанций.

Доводы жалобы в основном сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и выводами суда. Между тем несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Томска от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Трэйд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: