Судья: Шороховецкая Н.А. Дело № 33-1764/2012

от13 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей       Уваровой В.В., Кущ Н.Г.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску К. к Государственному учреждению - Томское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании несчастного случая страховым

поапелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Томское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Кировского районного суда г.Томска от 17 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика Шинкевич З.П., действующей на основании доверенности № 7 от 26.04.2012, поддержавшей доводы жалобы, истца К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Томское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ( далее – ГУ-ТРОФСС РФ), указав, что 20.01.2009 он был принят на работу в ООО «Бакчар- Лес» /__/ автомобиля по вывозке леса на участок погрузки и вывозке леса. Работа осуществлялась вахтовым методом. 28.02.2009 он вместе с работниками ООО «Бакчар-Лес» после окончания рабочей смены на личном транспорте поехали к месту жительства в /__/. По пути следования на автомобильной дороге водитель Кураков В.К. не справился с управлением и совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль «/__/». В результате ДТП двое пассажиров погибли, а он получил телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом правового бедра со смещением. В результате расследования причин ДТП Бакчарским РОВД было установлено: «невыполнение водителем Кураковым В.К. пункта 10.1, 9,9 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Постановлением следователя от 01.06.2009 уголовное дело, возбужденное по ч.5 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ООО «Бакчар-Лес» провело расследование причин несчастного случая, произошедшего с его работниками. Актом о несчастном случае на производстве №2 от 24.04.2009 установлены следующие причины несчастного случая: нарушение правил дорожного движения, не осуществление организованно доставки работников на вахту и с вахты до пункта сбора, чем нарушен п.4 «Положения о вахтовом методе организации работ». Лицами, допустившими нарушение охраны труда, в акте указаны: исполнительный директор, не выполнивший требования ст.212 ТК РФ, не обеспечивший безопасных условий труда, не осуществивший доставку работников на вахту и с вахты до пункта сбора в соответствии с п.4 «Положения о вахтовом методе организации работ». Кассационным определением Томского областного суда от 27.01.2012 несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай на производстве. В назначении обеспечения по обязательному социальному страхованию по факту несчастного случая ответчиком отказано по причине признания полученной травмы не страховым случаем. С 05.02.2010 по 01.02.2011 установлена /__/ в связи с производственной травмой, с 05.02.2010 по 01.03.2011 - 60 % степень утраты профессиональной трудоспособности, с 12.01.2011 по 01.02.2012 установлена /__/ в связи с производственной травмой, с 01.02.2011 по 01.02.2012 -30% степень утраты профессиональной трудоспособности. С учетом изменений просил признать повреждение его здоровья вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 28.02.2009, страховым случаем.

В судебном заседании истец К. и его представитель Золотухина Л.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Фоминова Ю.Н. исковые требования не признала, пояснив, что страховое обеспечение пострадавшим от несчастного случая на производстве или профессионального заболевания назначается и выплачивается ФСС РФ при наличии правовых оснований. Исходя из обстоятельств дела, ГУ-ТРОФСС РФ несчастный случай, произошедший 28.02.2009 с К., был признан не страховым случаем. Заключение сделано на основании того, что случай произошел по пути с работы на личном транспорте, в нерабочее время, не при исполнении трудовых обязанностей, что противоречит ст.227 ТК РФ. Оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания представителя третьего лица ООО «Бакчар-Лес».

Обжалуемым решением Кировского районного суда г.Томска от 17 мая 2012 года на основании ст. 2, 219, ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 3, 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» исковые требования К. удовлетворены. Признано страховым случаем повреждение здоровья К. вследствие несчастного случая на производстве страхователя ООО «Бакчар-Лес».

В апелляционной жалобе управляющий ГУ-ТРОФСС РФ Хохлов В.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме.

Указывает, что отделением Фонда социального страхования РФ несчастный случай, произошедший 28.02.2009 с К., был обоснованно и правомерно признан не страховым.

Считает, что показания свидетелей не могут иметь значения для дела, как и не могут быть положены в основу квалификации несчастного случая как страхового, поскольку свидетелями не подтверждено, что доставка именно на автомобиле, на котором произошло ДТП, каким-то образом согласовывалась, организовывалась или оплачивалась работодателем.

Считает вывод суда о том, что вред здоровья причинен в результате несчастного случая, связанного с производством при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору во время следования с места работы к месту отдыха, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ссылается на то, что сам работодатель признает свою вину, а именно, что он не выполнил требования ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, не обеспечил безопасных условий труда, не осуществлял организованную доставку работников на вахту и с вахты до пункта сбора в соответствии с п. 4 Положения о вахтовом методе ООО «Бакчар-Лес», в связи с чем ответственность должна быть возложена на работодателя, как нарушителя трудового законодательства, виновное лицо и причинителя вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ.

Отмечает, что в данном случае возмещение вреда не только не компенсирует вред, но и вообще на основании вынесенного решения не будет назначено, поскольку на сегодняшний день гражданин инвалидом не является, проценты утраты трудоспособности ему не установлены, программа реабилитации пострадавшего отсутствует, соответственно назначить страховое обеспечение при отсутствии действующего пакета документов не представляется возможным.

Указывает, что изначально истец правильно определил ответчика, обратившись с иском к работодателю. Считает, что в указанном споре отделение Фонда не являлось надлежащим ответчиком, что было проигнорировано судом в ущерб интересам истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных лиц на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного (статья 3 Федерального закона № 125-ФЗ).

Удовлетворяя требования и признавая повреждение здоровья К. 28.02.2009 вследствие несчастного случая на производстве страхователя ООО «Бакчар – Лес» страховым случаем, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, положений Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Согласно заключенному между ООО «Бакчар – Лес» и К. 20.01.2009 трудового договора № 000012 последний принят на должность /__/ автомобиля по вывозке леса.

Из акта № 2 о несчастном случае на производстве от 24.04.2009 следует, что 28.02.2009 /__/ Кураков В.К., К. и К., работавшие вахтовым методом в организации ООО «Бакчар – Лес», занятые на вывозке леса с верхнего склада на промежуточный склад для дальнейшей переработки, отработав смену, поехали домой в /__/ на личном автомобиле Куракова В.К. По пути следования на автомобильной дороге водитель Кураков В.К. не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль «/__/». В результате дорожно – транспортного происшествия на месте столкновения погибли водитель автомобиля Кураков В.К. и пассажир К., пассажир К.был доставлен с переломом правого бедра в Бакчарскую ЦРБ.

Причинами несчастного случая указаны: нарушение ПДД, а также нарушение исполнительным директором ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие организованной доставки работников на вахту и с вахты до пункта сбора.

Отказывая в признании несчастного случая страховым, главный специалист отдела организации страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний ГУ – Томского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации указал, что несчастный случае произошел не при исполнении пострадавшим К. своих трудовых обязанностей. Событие произошло в нерабочее время, при возвращении домой на личном транспорте одного из работников. Несчастный случай не соответствует понятию «страховой случай, приведенному в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред, здоровью К. причинен во время следования от места выполнения работы до /__/, где он проживает, так как истец работал вахтовым методом, и эта работа организуется по специальному режиму труда.

Также установлено, что ООО «Бакчар – Лес» не была организована доставка работников к месту работы и обратно, а кассационным определением Томского областного суда от 27.01.2011, имеющим преюдициальное значение, установлен факт причинения вреда здоровью истца во время следования от места выполнения работы до /__/, к месту жительства, т.е. в результате несчастного случая.

Таким образом, принимая во внимание, что у истца имелись все предусмотренные нормами действующего законодательства основания для признания несчастного случая на производстве страховым ввиду имеющегося у него повреждения здоровья, связанного с исполнением трудовых обязанностей и подтвержденного в установленном порядке, выводы суда об удовлетворении требований являются правильными.

Довод жалобы о том, что ответственность должна быть возложена на работодателя, как нарушителя трудового законодательства, виновное лицо и причинителя вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ, судом не принимается, поскольку основан не правильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает и это согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», что при рассмотрении спора судом правильно учтено то обстоятельство, что причинение вреда здоровью истца имело место при исполнении им трудовых обязанностей, вследствие чего он имеет право на возмещение вреда за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Томское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: