АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Петровского М.В., судей Мурованной М.В., Уваровой В.В., при секретаре Брыковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Курочкина В. В. об оспаривании приказа и.о. начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора по апелляционной жалобе Курочкина В. В. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 28.04.2012. Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения заявителя Курочкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Кравцева С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: Курочкин В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании приказа и.о. начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области №53 от 20.02.2012 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, указав в обоснование заявленных требований, что приказ является незаконным и необоснованным, поскольку какого-либо проступка он не совершал, объяснений по данному факту не давал, другие осужденные, находящиеся с ним в одной камере, не были опрошены, оспариваемое решение принято только на основании рапорта должностного лица. В судебном заседании Курочкин В.В. заявление поддержал, дополнительно пояснил, что взыскание наложено на него за нарушение правил внутреннего распорядка, которое выразилось в том, что он закрыл камеру видеонаблюдения, тем самым препятствуя осуществлению контроля администрации следственного изолятора за поведением осужденных. Однако с указанными правилами внутреннего распорядка его не знакомили, о ведении видеонаблюдения в камере, где он содержался, и запрете закрывать видеокамеру его не предупреждали. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица и.о. начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Обжалуемым решением суд на основании ч.2 ст.11, ст.77.1, ч.3 ст.82, ст.83, 115, 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.254, ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.6-7, 14-15 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 №205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», п.1 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 №189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», п.1.11 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 25.01.1999 №20 «Об утверждении Положения о следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации» в удовлетворении заявления Курочкина В.В. отказал. В апелляционной жалобе Курочкин В.В. просит решение Колпашевского городского суда Томской области от 28.04.2012 отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления, указав, что приведенное в приказе основание привлечения его к дисциплинарной ответственности не соответствует обстоятельствам, указанным в рапорте о совершенном нарушении. Кроме того, он не был уведомлен о ведении видеонаблюдения и о месте нахождения видеокамеры, в связи с чем мог случайно ее загородить. В соответствии с положениями ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте рассмотрения дела заинтересованного лица и.о. начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правиламист.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит. Отказывая в удовлетворении заявления Курочкина В.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, ему разъяснялось о применении технических средств надзора и контроля под подписку, однако 14.02.2012 он занавешивал камеру видеонаблюдения, чем препятствовал осуществлению надзора, выполнить законные требования сотрудника администрации о прекращении нарушения режима содержания отказался. При этом предусмотренная действующим законодательством процедура наложения взыскания в виде выговора должностными лицами ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области соблюдена в полном объеме. Указанные выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе и на анализе приведенных в решении доказательств, оснований считать их неверными у судебной коллегии не имеется. Так, в соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу ч.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В соответствии со ст.83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных. Администрация исправительных учреждений обязана под расписку уведомлять осужденных о применении указанных средств надзора и контроля. Согласно ст.34 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые находятся в местах содержания под стражей под охраной и надзором и передвигаются по территориям этих мест под конвоем либо в сопровождении сотрудников мест содержания под стражей. В целях осуществления надзора может использоваться аудио- и видеотехника. Как следует из материалов дела, осужденный Курочкин В.В. содержался в камере №255 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, оборудованной видеокамерой, в период с 17.01.2012 по 19.04.2012 (л.д.29). В соответствии с п.«а» ч.1 ст.115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться выговор. Согласно чч.1, 2 ст.117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего. В силу п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 №205, осужденные обязаны выполнять требования законов и настоящих Правил, быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом исправительных учреждений, выполнять их законные требования. В п.21 приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 №204дсп предусмотрена обязанность оператора инженерно-технических средств надзора (ИТСН) через видеомониторы наблюдать за обстановкой в СИЗО (тюрьме). Судом первой инстанции установлено, что постановлением и.о.начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области №53 от 20.02.2012 (л.д.11) по результатам рассмотрения рапорта младшего инспектора дежурной службы осужденному Курочкину В.В. за нарушение режима содержания (пп.14, 15 п.14 приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 №205) объявлен выговор. Из рапорта младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области №50 от 14.02.2012 (л.д.13) усматривается, что содержащийся в камере №255 осужденный Курочкин В.В. нарушал правила внутреннего распорядка, а именно: 14.02.2012 в 20-25 час. занавешивал камеру видеонаблюдения, чем препятствовал обеспечению надзора. Выполнить законное требование сотрудника администрации о прекращении нарушения режима содержания отказался. Согласно акту от 15.02.2012, рапорту инспектора ОВР от 15.02.2012 (л.д.12, 14) заявитель Курочкин В.В. от дачи письменных объяснений по факту нарушения режима содержания отказался. Принимая во внимание, что Курочкин В.В. своими действиями по занавешиванию камеры видеонаблюдения препятствовал сотруднику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в выполнении должностных обязанностей по осуществлению надзора за обстановкой в следственном изоляторе, требования последнего о прекращении нарушений являлись законными. Поскольку согласно рапорту №50 от 14.02.2012 Курочкин В.В. от выполнения указанного законного требования отказался, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ от 20.02.2012 №53 является обоснованным. При этом администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области соблюдены установленные законом процедура и сроки применения взыскания, приказ вынесен в пределах предоставленных начальнику следственного изолятора полномочий после установления факта нарушения Курочкиным В.В. п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 №205, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется. Довод апелляционной жалобы Курочкина В.В. о том, что он не был уведомлен о ведении видеонаблюдения, являлся предметом проверки суда первой инстанции и верно признан необоснованным, поскольку согласно исследованным в судебном заседании материалам личного дела Курочкина В.В. 11.08.2008 он ознакомлен с правилами внутреннего распорядка следственного изолятора, а после осуждения в июле 2009 года ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 №205, при этом ему разъяснено о применении технических средств надзора и контроля (изоляции). Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены и истолкованы верно, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется. Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Колпашевского городского суда Томской области от 28.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкина В. В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: