Судья: Вотина В.И. Дело №33-2042/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от31 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Петровского М.В., судей Мурованной М.В., Жолудевой М.В., при секретаре Брыковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопочастной жалобе Быстрова В. Г. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 22.06.2012 о возвращении частной жалобы. Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия установила: Быстров В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Дабстер» о восстановлении на работе в должности /__/, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Определением Ленинского районного суда г.Томска от 04.06.2012 по данному делу назначена техническая экспертиза видеозаписи; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Не согласившись с указанным определением, истец Быстров В.Г. обратился с частной жалобой, в которой ссылался на неубедительность доводов судьи в части описания обстоятельств, послуживших основанием для назначения экспертизы. Обжалуемым определением судья на основании ст.104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу возвратил. В частной жалобе Быстров В.Г. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и нарушение судьей требований ст.79, 185, 216, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла. Возвращая частную жалобу Быстрова В.Г., судья первой инстанции исходил из того, что истец обжаловал определение о назначении судебной экспертизы в части, не касающейся приостановления производства по делу и оплаты расходов на ее проведение, однако определение от 04.06.2012 не подлежит обжалованию в указанной части в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда. Оснований не соглашаться с данными выводами судьи у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права. Так, в соответствии с ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп.14, 43 постановления от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. В случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч.4 ст.1, п.2 ч.1 ст.135 и ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления. Принимая во внимание, что частная жалоба Быстрова В.Г. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 04.06.2012 (л.д.31-32) содержит только доводы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, судья первой инстанции правильно указал в обжалуемом определении, что данные доводы подлежали проверке в случае включения их в апелляционную жалобу на решение суда. Обжалование определений о назначении судебной экспертизы отдельно от решения суда Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, при этом такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела. Ссылка Быстрова В.Г. в частной жалобе на определение от 22.06.2012 на несогласие с приостановлением производства по делу также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку в частной жалобе на определение о назначении экспертизы такие доводы не приводились. При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 22.06.2012 является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.329, абз.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 22.06.2012 оставить без изменения, частную жалобу Быстрова В. Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: