Судья: Николаенко Е.С. Дело №33-1930/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от31 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А., при секретаре Сутягиной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске делопоапелляционной жалобе Аканеева С.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 21 мая 2012 года по иску Аканеева С. А. о признании незаконными действий (бездействия) Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области в виде препятствий в период с декабря 2009 года по май 2011 года в выдаче документа, необходимого для регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в налоговых органах, признании незаконными требований об уплате страховых взносов за период с 01.01.2010 по 23.05.2011, пени и штрафов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя ответчика Слабожаниной Н.В., считавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия установила: Аканеев С.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Томске) в виде препятствий в период с декабря 2009 года по май 2011 года в выдаче документа, необходимого для регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в налоговых органах, признать незаконными требования об уплате страховых взносов за период с 01.01.2010 по 23.05.2011, пени и штрафов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что в декабре 2009 года, являясь индивидуальным предпринимателем, обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Томске с просьбой выдать документы, необходимые для регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в налоговых органах, в связи с отсутствием ведения таковой с 2006. Сотрудник Пенсионного фонда отдела по работе с индивидуальными предпринимателями пояснила, что для получения такого документа необходимо оплатить имеющуюся задолженность, и выдала квитанции для оплаты. Явившись с оплаченными квитанциями 23.12.2009 за справкой, получил отказ на том основании, что в предыдущий раз ему выдали не все квитанции, и имеется еще задолженность. Рекомендовали прийти в следующем 2010 году, выдав новые квитанции. Находясь на тот момент в трудном материальном положении, он не имел возможности их оплатить. Уверенный в невозможности получения данной справки при наличии задолженности, и озабоченный в первую очередь проблемами, связанными с собственным здоровьем, в следующий раз смог обратиться в Пенсионный фонд только 20.12.2010 письменно с нотариально заверенным обращением, однако ответа не получил. Повторное обращение от 22.03.2011 также осталось без ответа. В мае 2011 справку выдали, несмотря на наличие задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд. В результате указанных действий на него незаконно возложена обязанность по оплате страховых взносов за вышеуказанный период, а также он незаконно был привлечен к административной ответственности в виде штрафных санкций. В судебном заседании Аканеев С.А. настаивал на удовлетворении требований. Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Томске Слабожанина Н.В. заявленные требования не признала. Указала, что с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (с 2006 года) Аканеев С.А. не выполнял свою обязанность по оплате страховых взносов и предоставлению индивидуальных сведений. На 05.05.2012 у истца имеется задолженность по страховым взносам за 2006, 2007, 2010, 2011 годы. Страховые взносы за 2008, 2009 годы оплачены с просрочкой платежей за каждый год и с начислением пени на указанные задолженности. Поступившие письменные заявления Аканеева С.А. о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя были рассмотрены с направлением ответа. Обжалуемым решением суд на основании ст. 22.3, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в удовлетворении иска отказал. В апелляционной жалобе истец Аканеев С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Указывает на то, что дело необоснованно рассмотрено по правилам искового производства, тогда как он подавал заявление в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд необоснованно распределил бремя доказывания по делу и возложил на него обязанность по доказыванию тех фактов, достоверность которых суд мог установить сам, проведя их проверку в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивая на том, что по вине работников ответчика ему безосновательно не выдана справка для регистрации прекращения деятельности индивидуального предпринимателя. Данный факт был признан представителем ответчика в судебном заседании мирового судьи, однако в удовлетворении ходатайства об истребовании протокола судебного заседания по указанному делу судом было отказано. Без внимания судом оставлен тот факт, что ответчик не ответил на его обращение от 20.12.2010. Ответ на обращение от 19.04.2011 он не смог получить по причине нахождения в стационаре. В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ГУ-УПФ РФ в г. Томске Слабожанина Н.В. просит решение суда оставить без изменения. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда истца Аканеева С.А. Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит. Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Аканеевым С.А. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между каким-либо действием (бездействием) пенсионного органа и фактом невозможности государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в период с декабря 2009 года по май 2011 года. Незаконность действий ГУ-УПФ РФ в г. Томске, по мнению истца, выражалась в том, что по его обращению ответчиком в указанный период создавались препятствия в получении справки, необходимой для регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в налоговых органах. Между тем указанное утверждение Аканеева С.А. основано на неверном толковании норм материального права. Пункт 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации, Закон №129-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент первого обращения истца к ответчику в декабре 2009 года, предусматривал, что государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; б) документа об уплате государственной пошлины; в) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений». Федеральным законом от 27.07.2010 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» подп. «в» п. 1 ст. 22.3 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» был дополнен указанием на то, что указанный документ представляется в регистрирующий орган соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации. Положения Федерального закона № 227-ФЗ вступили в силу с 01.01.2011. Таким образом, в спорный период времени на ответчике не лежала обязанность по направлению предусмотренного подп. «в» п. 1 ст. 22.3 Федерального закона № 129-ФЗ документа в регистрирующий орган. Поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрена форма документа, подтверждающего факт предоставления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений индивидуального (персонифицированного) учета, то об указанном факте могут свидетельствовать любые документы, подтверждающие направление соответствующих сведений. В силу изложенного возможность предоставления в регистрирующий орган необходимых для регистрации прекращения деятельности индивидуального предпринимателя документов не связана с действиями Пенсионного фонда Российской Федерации по выдаче соответствующей справки. Индивидуальный предприниматель не лишен права самостоятельно представить в регистрирующий орган документы, подтверждающие предоставление им требуемых подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» сведений. Между тем истцом не представлено доказательств тому, что необходимые сведения в полном объеме им были представлены в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации. За справкой, подготовленной ответчиком по его обращению от 28.12.2009, он не явился (л.д. 36). Признаки бездействия ГУ-УПФ РФ в г. Томске в той форме, как они указаны истцом, в данном случае отсутствуют. Тем более действия (бездействие) ответчика, на которые ссылается Аканеев С.А., никоим образом не связаны с начислением ему страховых взносов, пеней и штрафов, поскольку не препятствовали ему своевременно зарегистрировать в установленном порядке факт прекращения деятельности индивидуального предпринимателя. Ссылка в апелляционной жалобе истца на пояснения, данные представителем ответчика в судебном заседании у мирового судьи по делу № 2-6/12(4), правового значения не имеет, поскольку установленные фактические обстоятельства не опровергает. Доводы апелляционной жалобы о том, что его заявление не было рассмотрено по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными. В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Поскольку Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области является государственным учреждением, а не органом государственной власти, с учетом положений ст. 5 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Пенсионный фонд России не относится к субъектам, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи настоящее дело было обоснованно рассмотрено по правилам искового производства с возложением обязанности на истца в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлять доказательства обстоятельствам, на которые он ссылался как на основания своих требований. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные им. В связи с чем обоснованными признаны быть не могут. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу решения суда первой инстанции. Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Томска от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аканеева С. А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: