Судья: Черных О.Г. Дело № 33-1929/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от24 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А., при секретаре Кошкиной Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске поапелляционной жалобе истца Новикова А.В. на решение Советского районного суда г. Томска от 28 мая 2012 года делопо иску Новикова А.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о внесении изменений в сведения о кадастровой стоимости земельного участка. Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя истца Ширяевой А.А., настаивавшей на апелляционной жалобе, возражения представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Маркиной Н.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия установила: Новиков А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о внесении изменений в сведения о кадастровой стоимости земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м с установленной кадастровой стоимостью /__/ рублей. Считал, что необходимо установить кадастровую стоимость земельного участка, равную рыночной стоимости. На основании отчета № 238 от 10.05.2010 об оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: /__/, выполненному ЗАО «Оценка собственности» по заказу департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью г. Томска, рыночная стоимость указанного земельного участка составляет /__/ рублей. Определением суда от 06.04.2012 произведена замена ответчика на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии». После неоднократного изменения требований окончательно истец просил обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив с 12.10.2010 кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости /__/ рублей. Дело рассмотрено в отсутствие истца. Представитель истца Ширяева А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика Зуева Е.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что ответчик, получив сведения по результатам кадастровой оценки, вносит сведения по оценке в государственный кадастр недвижимости, сам расчет не делает. Кадастровая оценка выполнена по заказу Росреестра. Результаты государственной кадастровой оценки зафиксированы в постановлении № 262а, ответчик к ним никакого отношения не имеет, в расчете не участвовал. Сведения о кадастровой стоимости и порядок их изменения установлены законом. Ответчик не может изменить кадастровую стоимость на основании ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанная норма действует в редакции Федерального закона № 167-ФЗ от 22.07.2010, который к данным правоотношениям не полежит применению. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Томской области Агджоян А.О. считала исковые требований не подлежащими удовлетворению. Указала, что ч. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в новой редакции не подлежит применению к данным правоотношениям. Массовая кадастровая оценка проведена до внесения изменений в Земельный кодекс Российской Федерации. Указанная норма в предыдущей редакции не предусматривала, что кадастровая стоимость земельного участка должна равняться рыночной стоимости. Правовые основания для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости задним числом отсутствуют. Представитель третьего лица администрации г. Томска Осипов А.О. просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что оценка кадастровой стоимости земельного участка произведена до приобретения участка истцом. Земельный участок приобретен на аукционе, он прошел кадастровый учет. Истец знал о его кадастровой стоимости. Обжалуемым решением суд на основании ст. 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом Федерального закона от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» отказал в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе истец Новиков А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на необоснованность выводов суда в части несоответствия представленного отчета рыночной стоимости земельного участка требованиям законодательства. То, что отчет составлен для решения вопроса о приватизации земельного участка, не исключает возможности его применения для установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости. Административная процедура оспаривания кадастровой стоимости, предусмотренная Федеральным законом от 22.07.2010 № 167-ФЗ на оценку участков, проведенную до 2010 года, не распространяется, а потому ссылки суда на несоблюдение досудебной процедуры урегулирования спора являются необоснованными. Также отмечает, что решение суда подписано судьей Шукшиной Л.А., тогда как председательствующим судьей являлась Черных О.Г. Указывает, что на момент принятия решения он был зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, и земельный участок используется им для предпринимательских целей. В возражении на апелляционную жалобу ответчик ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» находит решение суда законным и обоснованным. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца Новикова А.В., представителей администрации г. Томска и Управления Росреестра по Томской области. Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит. Судом установлено, что истцу Новикову А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, приобретенный по договору купли-продажи от 31.08.2010, право собственности на который зарегистрировано 12.10.2010. Постановлением Администрации Томской области № 262а (с изм. от 20.12.2010) от 24.12.2008 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Томской области» установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу /__/, площадью /__/ кв.м равной /__/ рублей. 21.12.2011 Новиковым А.В. в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» подано заявление №70-0-1-27/3001/2011-2523 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в соответствии с решением собственника от 09.10.2010 об изменении вида разрешенного использования земельного участка на «многоквартирные многоэтажные жилые дома в 5-10 этажей». Актом определения кадастровой стоимости земельных участков от 25.01.2012 ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка определена его кадастровая стоимость в размере /__/ рублей с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Администрации Томской области № 262а, и выдан кадастровый паспорт земельного участка от 25.01.2012 №/__/. Таким образом, на дату обращения в суд кадастровая стоимость земельного участка изменилась в связи с изменением вида разрешенного использования. До указанной даты каких-либо документов, позволяющих изменить сведения в кадастре о виде разрешенного использования и кадастровой стоимости земельного участка, в орган кадастрового учета от истца не поступало. Обращаясь с иском о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части кадастровой стоимости названного земельного участка, истец просил установить ее с 12.10.2010 равной его рыночной стоимости в размере /__/ руб. При этом ни порядок, ни методику проведения государственной кадастровой оценки земли, по результатам которой и была установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере /__/ руб., истец не оспаривал. Также им не оспаривалась и установленная кадастровая стоимость. Вместе с тем истец просил изменить кадастровую стоимость земельного участка с даты приобретения права собственности на него для снижения налоговой базы за 2010 - 2011 годы, в качестве правового обоснования своих требований ссылался на положения ч. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2010 № 167-ФЗ. Согласно ч. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Для целей налогообложения, согласно ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по земельному налогу определяется (устанавливается) в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на кадастровый учет. Следовательно, налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого объекта налогообложения - земельного участка, расположенного в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Таким образом, налоговая база представляет собой стоимостную оценку земельного участка, доводимую до сведения налогоплательщиков в каждом налоговом периоде и устанавливаемую в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Федеральным законом от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены, в том числе, изменения в п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, который в новой редакции предусматривает, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Кроме того, Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» был дополнен главой III. 1 «Государственная кадастровая оценка», в статье 24.19 которой предусмотрено, что физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую была определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке. Между тем в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2010 № 167-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к государственной кадастровой оценке земель, договоры на проведение которой были заключены до истечения шестидесяти дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона и работы по проведению которой не завершились в указанный в настоящей части срок. Поскольку государственная кадастровая оценка земельного участка, принадлежащего истцу, была завершена до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2010 № 167-ФЗ, то положения названного закона, в частности изменения, внесенные в ч. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям не применимы. Ранее действовавшая редакция ч. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривала, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости. Вместе с тем законодательство не содержало каких-либо положений, устанавливающих запрет на превышение кадастровой стоимости земельных участков над их рыночной стоимостью. Кроме того, отсутствуют основания для изменения кадастровой стоимости с момента приобретения истцом права собственности на земельный участок. Заявляя требование об изменении кадастровой стоимости земельного участка с момента приобретения права собственности на него, истец ссылается на отчет ЗАО «Оценка собственности» об оценке рыночной стоимости земельного участка. В указанном отчете рыночная стоимость земельного участка определена на дату оценки – 14.05.2010. Указанный отчет правомерно не принят судом в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости земельного участка, поскольку он не позволяет достоверно установить его действительную рыночную стоимость на дату приобретения истцом земельного участка – 12.10.2010. Доказательств тому, что за указанный промежуток времени (пять месяцев) не произошло изменений рыночной стоимости земельного участка, что позволило бы принять сведения, отраженные в отчете, истец не представил. Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В этой связи доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание. Не может быть принят во внимание как противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подписано не председательствующим по делу. В соответствии с ч. 2 ст. 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела. Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено по существу единолично судьей Черных О.Г., которой подписана резолютивная часть решения (л.д. 189), а также мотивированное решение (л.д. 201). Удостоверение копии решения суда подписью иного судьи Советского районного суда г. Томска, не рассматривавшем дело, не противоречит положениям Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36. Не являются основанием для отмены решения суда ссылки апелляционной жалобы на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку истец на момент принятия решения являлся индивидуальным предпринимателем и земельный участок им используется в предпринимательских целях. В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности. Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок используется Новиковым А.В. в предпринимательских целях, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств данному утверждению истцом в ходе судебного разбирательства не представлено. Из свидетельства о регистрации права от 12.10.2010 серии 70-АВ 048936 следует, что спорный земельный участок принадлежит Новикову А.В. как физическому лицу. Каких-либо данных об использовании участка для целей предпринимательства в спорный период времени в материалах дела не содержится. Кроме того, обращаясь в суд с иском 01.02.2012 не имея статуса индивидуального предпринимателя, Новиков А.В. тем самым обозначил отсутствие связи предмета спора с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в отношении Новикова А.В. внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 10.05.2012 (л.д. 209). В связи с этим дело рассмотрено судом без нарушений правил подведомственности. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные им. В связи с чем обоснованными признаны быть не могут. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу решения суда первой инстанции. Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Томска от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новикова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: