Судья: Васильковская ОВ Дело № 33-1933/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Величко МБ, Карелиной ЕГ, при секретаре Сутягиной АС рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Перфильева А. И. на определение Советского районного суда г.Томска от 7 июня 2012 года о возобновлении исполнительного производства. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Оглоблина ОА обратилась в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства, возбужденного 25.01.2012 на основании исполнительного листа № 2-2302/11 от 12.01.2012, выданного на основании решения Советского районного суда г. Томска от 05.10.2011 по гражданскому делу по иску Оглоблиной ОА к Перфильеву АИ о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявления указала, что в связи с подачей Перфильевым АИ кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.12.2011 и на определение судьи Томского областного суда от 28.03.2012 исполнительное производство определением Советского районного суда г.Томска от 12.05.2012 было приостановлено. В настоящее время обстоятельства, затруднявшие исполнение исполнительного документа, отпали, Перфильеву АИ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Заявление рассмотрено в отсутствие Оглоблиной ОА, Перфильева АИ, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области. Представитель Оглоблиной ОА Шеффер ЕА поддержала заявление по доводам, изложенным в нем. Представитель Перфильева АИ Перфильева НГ возражала против удовлетворения заявления, считала, что возобновлять исполнительное производство преждевременно. Определением Советского районного суда г.Томска от 07.06.2012 заявление Оглоблиной ОА удовлетворено. В частной жалобе Перфильев АИ просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления. Указывает, что им подана жалоба на действия ООО «Олимп С» и Оглоблиной ОА, в отношении которых, по его мнению, будет возбуждено уголовное дело. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в возобновлении исполнительного производства. Изучив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В силу ч. 1 ст. 438 ГПК РФ, ч. 7 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Томска от 12.05.2012 было приостановлено исполнительное производство № 1914/12/04/70, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-2301/11 от 12.01.2012, выданного по решению Советского районного суда г.Томска от 05.10.2011 по делу по иску Оглоблиной ОА к Перфильеву АИ о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами, до принятия судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ решения по кассационной жалобе Перфильева АИ на определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.12.2011 и определение судьи Томского областного суда от 28.03.2012. 24.04.2012 Верховным Судом РФ Перфильеву АИ отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Доказательств принятия Верховным Судом РФ к производству каких-либо иных жалоб Перфильева АИ на указанные судебные акты суду представлено не было. Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, отпали, а потому суд обоснованно возобновил приостановленное ранее исполнительное производство, удовлетворив заявление Оглоблиной ОА. Поскольку исполнительное производство приостанавливалось в связи с оспариванием Перфильевым АИ судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, подача ответчиком в правоохранительные органы жалобы на действия ООО «Олимп С» и Оглоблиной ОА основанием для отказа в возобновлении исполнительного производства не является. Следовательно, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение Советского районного суда г.Томска от 7 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Перфильева А. И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: