Судья: Кузнецова Е.А. Дело № 33-1822/2012

от24 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.

судей       Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо исковому заявлению Шашникова К.Н. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» (Бюро № 11) о признании недействительными п.31 Акта 230/237 освидетельствования, справки МСЭ-2006 № 0203374 от 03.04.2012 о степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, о признании утраты полностью способности осуществлять профессиональную деятельность, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно

поапелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» (Бюро № 11) на решение Колпашевского городского суда Томской области от 10 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., пояснения представителя ответчика Бочарова А.В. (доверенность №19/2012 от 10.01.2012), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Шашникова К.Н., его представителя адвоката Форак Е.С. (ордер №88 от 20.07.2012), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Шашников К.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» (Бюро № 11) (далее – ФКУ «ГБМСЭ по ТО») о признании недействительными п.31 Акта 230/237 освидетельствования, справки МСЭ-2006 № 0203374 от 03.04.2012 о степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, о признании утраты полностью способности осуществлять профессиональную деятельность, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Указал, что в 1976 году он окончил /__/ и получил специальность /__/ с присвоением квалификации - /__/. 15.10.1976 он был принят на работу в Колпашевский авиаотряд ЗСУ ГА в качестве /__/ на самолет АН-2, 27.02.1981 назначен /__/ самолета АН-2, 29.05.1990 назначен /__/ вертолета МИ -8.

На основании справки ЦВЛЭК ГА № 2538 от 23.12.2011 он был списан с летной работы в связи с профессиональным заболеванием и 20.01.2012 уволен. Заключением врачебной комиссии центра профпатологии Областного Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Томская областная клиническая больница № 95 от 08.02.2012 подтверждено, что заболевание является профессиональным, в связи с чем он был направлен на медико-социальную экспертизу.

03.04.2012 он прошел медико-социальную экспертизу и ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40 %, о чем была выдана справка МСЭ-2006 № 0203374 на основании акта № 230/237 освидетельствования в федеральном казенном учреждении медико-социальной экспертизы. Однако он не согласен с тем, что ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40 %, поскольку его способность осуществлять профессиональную деятельность утрачена полностью, так как он не способен вообще выполнять работу определенной квалификации, объема и качества.

В судебном заседании истец Шашников К.Н. и его представитель Форак Е.С. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФКУ «ГБМСЭ по ТО» Бочаров А.В. в судебном заседании иск не признал. Полагал оспариваемое истцом решения МСЭ от 03.04.2012 законным и обоснованным. Указал, что в настоящее время Шашникову К.Н. с целью рационального трудоустройства рекомендованы отдельные виды труда с учетом профессиональных знаний, умений и навыков в наземных условиях (дежурный штурман, начальник штаба летного отряда, помощник командира эскадрильи, административно-хозяйственные должности на авиапредприятии).

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 10 мая 2012 года на основании ст.17, ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации, преамбулы, п.3 ст.11, абз.17 и 18 ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 №789, п.25 Временных критерий определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утв. постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.07.2001 №56, ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10.03.2011 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» исковые требования Шашникова К.Н. удовлетворены частично. Признан недействительным п.31 Акта 230/237 освидетельствования Шашникова К.Н. в ФКУ «ГБМСЭ по ТО» (Бюро № 11), установивший 40 % утраты профессиональной трудоспособности. Признана недействительной справка МСЭ-2006 № 0203374 от 03.04.2012 о степени утраты профессиональной трудоспособности Шашникова К.Н. в процентах. Признано, что способность осуществлять профессиональную деятельность Шашниковым К.Н. утрачена полностью. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по ТО» Бочаров А.В. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отмечает, что судом было принято решение без проведения медико-социальной экспертизы, результатом которой должно было стать заключение о степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, в том числе о способности к трудовой деятельности как элемента решения. Судом не учтено, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности, в том числе способности к трудовой деятельности, является исключительной компетенцией федеральных учреждений МСЭ, а не суда в силу отсутствия специальных познаний в данной области.

Полагает, что судом были проигнорированы клинико-функциональные критерии и критерии, оценивающие категорию и степень ограничения жизнедеятельности.

Ссылается на необъективную оценку судом представленному в качестве доказательства по делу освидетельствования в учреждении МСЭ на имя Шашникова К.Н. Считает, что профессиональная деятельность Шашникова К.Н. должна рассматриваться в рамках должностных обязанностей специалистов воздушного транспорта согласно ЕКС.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шашников К.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Шашников К.Н. в 1974 году окончил /__/ по специальности «/__/» с присвоением квалификации /__/, в 1998 году получил свидетельство /__/.

Согласно записям в трудовой книжке Шашникова К.Н., 15 октября 1976 года он был принят на работу в Колпашевский авиаотряд ЗСУ ГА в качестве /__/ на самолет АН-2, 27 февраля 1981 года назначен /__/ самолета АН-2, 29 мая 1990 года – /__/ вертолета МИ-8. 20 января 2012 года истец уволен по п.8 ч.1 ст.7 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Заключением врачебной комиссии центра профпатологии Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения Томская областная клиническая больница №95 от 08.02.2012 подтверждено, что заболевание является профессиональным, в связи с чем Шашников К.Н. был направлен на медико-социальную экспертизу для решения вопроса о трудоспособности и определении степени утраты трудоспособности.

По результатам освидетельствования ответчиком 03.04.2012 (акт №230/237) Шашникову К.Н. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40%, о чем была выдана справка МСЭ-2006 №0203374. Согласно данному акту истцу установлен диагноз «/__/». Данное заболевание является профессиональным, имеет место умеренное нарушение сенсорной функции организма.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате приобретенного профессионального заболевания истец утратил способность осуществлять профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая, в полном объеме, поскольку оказался не способен выполнять работу по определенной профессии (специальности), определенной квалификации, объема и качества, то есть летную работу /__/, в связи с чем ответчик обязан был произвести освидетельствование Шашникова К.Н. по документам, имевшимся при освидетельствовании, с учетом данного факта.

Судебная коллегия находит такой вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

Согласно абзацам 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Таким образом, законодатель определяет "профессиональную трудоспособность" человека как способность к выполнению не любой работы, а именно, работы определенной квалификации, объема и качества.

Поскольку под термином "квалификация" понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями, то и степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) должна определяться исходя из его способности выполнять работу по прежней специальности или должности.

Такой вывод подтверждается и содержанием абзаца 18 статьи 3 указанного Закона, из которого следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется способностью застрахованного осуществлять не любую трудовую деятельность, а только профессиональную деятельность, причем такую, которая имела место до наступления страхового случая.

Профессиональная же деятельность требует наличия специальных знаний, умений и навыков, полученных путем образования и обучения.

Кроме того, в силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция относятся к существенным условиям трудового договора.

Поскольку, как уже отмечалось, Закон определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контакту), то и степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от его способности выполнять профессиональную деятельность, которая являлась существенным условием трудового договора.

В противном случае нарушается право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.03.2011 г. "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 г. N 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. Названные Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.07.2001 г. N 56.

При этом степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.

Учитывая, что на момент установления профессионального заболевания Шашников К.Н. занимал должность /__/ вертолета МИ-8, невозможность работать /__/ при установленном профессиональном заболевании ответчиком не оспаривается, отражена в акте освидетельствования, суд правомерно пришел к выводу о том, что способность осуществлять профессиональную деятельность в должности /__/ Шашниковым К.Н. утрачена полностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что у истца имеются /__/, что согласно п.25 Временных критериев соответствует 40-60% утраты профессиональной трудоспособности, что суд необоснованно исходил из невозможности осуществлять работу только /__/, в то время как виды профессиональной деятельности могут быть различными и истец может продолжить профессиональную деятельность вне вредных условий труда, работая в наземных условиях, не могут быть приняты судебной коллегией по изложенным выше основаниям.

Довод жалобы о том, что решение судом было принято без проведения медико-социальной экспертизы, результатом которой должно было стать заключение о степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как решения об установлении истцу степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах не принималось, а вывод суда о неспособности осуществлять Шашниковым К.Н. профессиональную деятельность в должности /__/ подтверждается, в том числе, самим актом освидетельствования МСЭ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, не установлено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Вместе с тем, учитывая, что, обращаясь в суд с исковым заявлением, Шашников К.Н. указывал на невозможность осуществления им профессиональной деятельности в должности /__/, которую он занимал на момент установления профессионального заболевания, увольнения, а, частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из утраты истцом способности осуществлять профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая, то есть летную работу /__/, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, изложив четвертый абзац резолютивная части решения в следующей редакции: признать, что способность осуществлять профессиональную деятельность в должности /__/ Шашниковым К.Н., /__/ года рождения, утрачена полностью.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Колпашевского городского суда Томской области от 10 мая 2012 года изменить, изложив четвертый абзац резолютивная части решения в следующей редакции: признать, что способность осуществлять профессиональную деятельность в должности /__/ Шашниковым К.Н., /__/ года рождения, утрачена полностью.

В остальной части решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» (Бюро № 11) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: