Судья: Глумова Т.А. Дело № 33-1858/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей       Уваровой В.В., Кущ Н.Г.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Еремкиной Е. В. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по ЗАТО Северск Томской области о взыскании денежного довольствия за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, процентов за просрочку выплат и компенсации морального вреда, признании незаконным бездействия Управления Министерства внутренних дел РФ по ЗАТО Северск Томской области, признании незаконным бездействия правовой группы Управления Министерства внутренних дел РФ по ЗАТО Северск Томской области

по апелляционной жалобе Еремкиной Е. В. на решение Северского городского суда Томской области от 03 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика Якимовой М.П., действующей на основании доверенности № 39-16/Д-3 от 16.01.2012, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Еремкина Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по ЗАТО Северск Томской области (далее УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области) о взыскании денежного довольствия за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, процентов за просрочку выплат и компенсации морального вреда, признании незаконным бездействия Управления Министерства внутренних дел РФ по ЗАТО Северск Томской области, признании незаконным бездействия правовой группы Управления Министерства внутренних дел РФ по ЗАТО Северск Томской области. В обоснование требований указала, что с 22.11.2005 она проходила службу в органах внутренних дел, в том числе, с мая 2006 г. по 12.12.2011 - в должности /__/ следственного управления в УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области. 12.12.2011 приказом УМВД России по Томской области от 12.12.2011 № 457 л/с она была уволена из органов внутренних дел по пункту «а» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. В период прохождения службы она участвовала в работе следственно-оперативных групп УМВД России по ЗАТО Северск в сменном режиме. В выходные и праздничные дни продолжительность смены составляла 24 часа, в иные дни -18 часов, но ответчик не предоставлял ей выходные дни, не производил ей оплату за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени. Так, за период с 01.01.2006 по 12.12.2011 она отработала 3 438 часов сверх установленной продолжительности рабочего времени, однако ответчик не выплатил ей в полном объеме денежное довольствие за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени ни в период ее работы, ни в день увольнения. Просила суд: взыскать в ее пользу с УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области денежное довольствие за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени при исполнении служебных обязанностей в следственно-оперативных группах за период с 01.01.2006 по 12.12.2011 в размере /__/ руб. /__/ коп., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты денежного довольствия за период с 01.01.2006 по 10.03.2012 в размере /__/ руб. /__/ коп., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере /__/ руб., признать незаконным бездействие УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области, выразившееся в отсутствии учета служебного времени Еремкиной Е.В. за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени при исполнении служебных обязанностей в следственно-оперативных группах за период с 01.01.2006 по 12.12.2011 и неведении табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, признать незаконным бездействие правовой группы УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области, выразившееся в отсутствии правового контроля за соблюдением УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области законодательства, регулирующего учет служебного времени Еремкиной Е.В. за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени при исполнении служебных обязанностей в следственно-оперативных группах за период с 01.01.2006 по 12.12.2011 и ведение табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы.

В судебном заседании истец Еремкина Е.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Петрова О.С., Якимова М.П. исковые требования не признали, в обоснование указали, что к сверхурочным работам сотрудники УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области привлекались на основании приказа, составлялся табель учета рабочего времени, и по желанию сотрудника последнему предоставлялся дополнительный день отдыха либо выплачивалась денежная компенсация. Еремкина Е.В. привлекалась к сверхурочной работе, за которую получила вознаграждение. Кроме того, Еремкиной Е.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав. В обязанности правовой группы входит оказание правовой помощи, однако Еремкина Е.В. ни с какими вопросами в правовую группу не обращалась.

Суд на основании ст.ст. 99, 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 5, 56 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», п. 7 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утв. приказом МВД РФ от 14.12.2009 № 960, ст.ст. 37, 42 ФЗ «О полиции», п. 14.3 приказа МВД России от 14.12.1999 № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел», приказа МВД России от 29.08.2006 № 685 «Об утверждении Порядка учета рабочего времени и численности сотрудников милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, необходимой для закрытия поста и маршрута патрулирования», п.п. 2, 15-20 Положения о правовой группе УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Еремкина Е.В. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные ею требования. Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, Ленинградского областного суда, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», экспертного заключения доктора юридических наук, профессора, судьи в отставке М., утверждает, что срок давности обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ею не пропущен, поскольку о нарушении своих прав на получение денежного довольствия за работу сверх установленной продолжительности ей стало известно 12.12.2011, с иском в суд она обратилась 11.03.2012, т.е. в пределах установленного срока. Вывод суда об обратном, не соответствует принципу единства судебной практики, противоречит позиции Верховного Суда РФ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ей было известно о размерах выплачиваемого денежного довольствия, составных частях заработной платы, т.к. в период прохождения службы расчетные листки ей не выдавались. УМВД России по ЗАТО Северск Томской области не представлено доказательств факта утверждения формы расчетного листка. Расчетные листки она впервые увидела только в судебном заседании. Утверждение о том, что она в силу своих должностных обязанностей должна изучать и знать нормативные правовые акты РФ, приказы и постановления, регламентирующие деятельность следственного управления, касающиеся вопросов начисления денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, компенсации за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, времени отдыха и пр., необоснованно. В должностных инструкциях /__/ следственного управления Сумбаевой Е.В. от 28.10.2006, от 24.09.2011, от 22.08.2011 таких обязанностей на нее не возложено, судом также не приведено доказательств этому. Отмечает, что в период ее службы ответчик не вел табель учета рабочего времени сверх нормальной продолжительности рабочего времени, в то время как такая обязанность возложена на него законом. Указание суда на то, что истица была обязана вести учет фактически отработанного рабочего времени, необоснованно. Бремя неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязанности по учету рабочего (служебного) времени отработанного ею сверх установленной продолжительности рабочего (служебного) времени не может быть возложено на нее. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле допущены сотрудники УМВД России по ЗАТО Северск, не имеющие права участвовать в рассмотрении дела. Представители ответчика в нарушение п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ст. 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили в судебное заседание служебные удостоверения, суд не устанавливал их личности на основании служебных удостоверений. Кроме того, Якимова М.П. и Петрова О.С., действуя от имени УМВД России по ЗАТО Северск, пользовались недействительными удостоверениями сотрудников милиции. Их служебные удостоверения действительны до 01.01.2012, т.е. до введения в действие Федерального закона «О полиции», не были заменены на новые удостоверения сотрудников полиции. Считает, что установив нарушение УМВД России по ЗАТО Северск положений действующего законодательства, неведения учета рабочего времени сверх нормальной продолжительности рабочего времени, не составления табеля учета рабочего времени и расчета заработной платы, суд не вынес частного определения в отношении ответчика, не направил данное определение в прокуратуру для принятия мер по устранению нарушений законности.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по ЗАТО Северск выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившегося истца Еремкиной Е.В. извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Миронова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.11.2005 по 12.12.2011 Еремкина Е.В. проходила службу в органах внутренних дел, в том числе с мая 2006 года по 12.12.2011 в должности /__/ следственного управления в УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области.

12 декабря 2011 года приказом УМВД России по ЗАТО Северск Томской области № 457 л/с уволена из органов внутренних дел по п. «а» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по собственному желанию).

Исковые требования истца основаны на том, что в период прохождения службы в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области она привлекалась к сверхурочной работе, работе в ночное время, однако денежного содержания за данную работу ей не выплачено.

Кроме того, в соответствии со ст. 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку названных выплат, а также компенсация морального вреда.

В обоснование своих исковых требований Еремкина Е.В. предоставила: расчет денежного довольствия, рапорт о выплате денежного довольствия за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, индивидуальные карточки начислений и удержаний за период с 2006 по 2011 годы, копии графиков дежурств Сумбаевой Е.В. (Еремкиной) за период с 2006 по 2011 годы, копию трудовой книжки.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении данного спора судом первой инстанции представители ответчика УМВД по ЗАТО Северск Томской области указывали, что оплата за работу в сверхурочное время и ночное ответчиком производилась, кроме того, просили применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что Еремкиной Е.В. пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец уволена из органов внутренних дел 12.12.2011, а обратилась в суд с исковым заявлением 11.03.2012.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании не начисленных работодателем сумм, срок обращения в суд следует исчислять с даты, когда работнику стало известно или должно было стать известно о нарушении его права по каждой выплате отдельно.

В соответствии с 5. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о пропуске Еремкиной Е.В. установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд является незаконным, поскольку в силу ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы и погашению образовавшейся задолженности сохраняется в течение всего периода работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная обязанность работодателя сохраняется только в том случае, если заработная плата работнику начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы.

Между тем по настоящему спору судом установлено, что истцу начисления за работу в сверхурочное и ночное время производились, денежные средства выплачивались, но не в том размере, как полагает истец.

При получении денежного довольствия за указанный период без учета полного денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени и в ночные часы, истцу было известно о нарушении его прав. Поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения денежного довольствия.

Согласно п. 7 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ от 14.12.2009 № 960, выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.

Истец полностью получила расчет при увольнении 12.12.2011, за период с 01.01.2006 по 01.12.2012, однако с исковыми требованиями в суд обратилась лишь 11.03.2011, т.е. с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Еремкиной Е.В. денежного довольствия за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени за декабрь 2011 года, суд правильно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт привлечения ее к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени в указанный месяц.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не велся учет ее рабочего времени подробно мотивирован в решении суда.

Согласно п. 2 Положения о правовой группе УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области, утвержденного приказом начальника Управления Министерства внутренних дел России по Томской области, правовая группа создана для правового обеспечения деятельности УМВД России по ЗАТО Северск Томской области и в ее задачи не входит ведение учета рабочего времени сотрудников управления.

В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным основаниям.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329Гражданского процессуального кодекса РФ,судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения,апелляционную жалобу Еремкиной Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: