АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Залевской Е.А., судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В., при секретаре Брыковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Курочкина В. В. на определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 09 июля 2012 года об оставлении заявления без движения. Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Курочкин В.В. ( далее- заявитель) обратился в суд с требованием в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на прокурора Пудовкина В.В. обязанности провести проверку по его жалобе на противоправные действия сотрудников СИЗ0-1 г.Томска, признать незаконным бездействие прокурора Пудовкина В.В. при рассмотрении его обращения. Обжалуемым определением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 09.07.2012 заявление Курочкина В.В. оставлено без движения, Курочкину В.В. предложено устранить в срок до 16.07.2012 недостатки поданного заявления, выразившиеся в том, что в заявлении Курочкина В.В. не определено само обращение заявителя, отсутствие проверки по которому нарушает его права, не указано какое именно действие ( бездействие) или решение должностного лица он оспаривает, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов, не указано должностное положение заинтересованного лица. В частной жалобе Курочкин В.В. просит отменить определении В обоснование жалобы указывает, что в своем заявлении он указал чьи действия (бездействие) им обжалуются, привел мотивы, по которым он с ними не согласен, и доказательства. Также им указано на то, какие права бездействием должностного лица нарушены. Полагает, что судья оставил поданное им заявление без движения безосновательно. На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения Курочкина В.В. Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене. В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Оставляя заявление Курочкина В.В. без движения судья ошибочно посчитал, что он не выполнил приведённые положения закона. В соответствии со статьёй 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся в том числе единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в судебном заседании будет установлено, что оспариваемое действие (бездействие) противоречит закону, а также то, что права либо свободы заявителя были нарушены оспариваемым действием (бездействием), суд принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Содержание приведённых положений закона указывает на то, что в отличие от общего правила распределения обязанностей по доказыванию в гражданском процессе (статьи 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), возложена на лица, чьи действия (бездействие), выступают предметом судебной проверки (часть 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель же обязан при подаче заявления в суд указать какое именно действие (бездействие) должностного лица он оспаривает и в чём выразилось нарушение его прав в результате их совершения. Данную обязанность Курочкин В.В. выполнил. Так, из заявления Курочкина В.В. следует, что он указал в своём заявлении должностное лицо, чьё бездействие полагает незаконным - работника прокуратуры Томской области Пудовкина В.В., а также то, что данное бездействие он усматривает в непроведении проверки по его (Курочкина В.В.) обращению с жалобой на незаконные действия работников СИЗО-1 г. Томска. Кроме того, заявитель указывает и на нарушение его прав данным бездействием, предусмотренных статьёй 2 Конституции РФ. В подтверждение перечисленных обстоятельств Курочкиным В.В. к заявлению приложен ответ старшего помощника прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Пудовкина В.В., сообщение начальника ФКУ СИЗО-1 г. Томска, из содержания которых следует, что факты обращения Курочкина В.В. с жалобой на действия сотрудников ФКУ СИЗО-1 по вопросу нарушения тайны переписки с Октябрьским судом г. Новосибирска как к руководству данного учреждения, так и по поводу отсутствия ответа на это обращение в Прокуратуру Томской области имели место. Кроме того, заявитель указал в заявлении, что считает оспариваемое бездействие должностного лица Пудовкина В.В. нарушающим его права, на надлежащее рассмотрение обращений, предусмотренное статьёй 2 Конституции Российской Федерации. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы Курочкина В.В. нашли своё подтверждение, содержание заявление Курочкина В.В., а также приложенных к нему документов даёт судье возможность установить на стадии принятия дела к производству суда обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а также конкретное должностное лицо, чьи действия ( бездействия) оспариваются. Ссылки судьи на неконкретное указание Курочкиным В.В. должностного положения работника прокуратуры Томской области Пудовкина В.В., наличие в заявлении Курочкина В.В. признаков спора о праве неубедительны, так как должностное положение заинтересованного лица по делу, наличие или отсутствие спора о праве могут быть установлены судом в ходе рассмотрения дела по существу. Данные недостатки не могут быть квалифицированы как препятствующие принятию дела к производству суда по смыслу статей 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статёй 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 09 июля 2012 года отменить, направить материалы в Колпашевский городской суд Томской области для выполнения требований главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Судьи: