АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Залевской Е.А., судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В., при секретаре Брыковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Теряевой А. С., Теряевой И. Л. на определение Советского районного суда г. Томска от 06 июня 2012 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Заслушав доклад судьи Залевской Е.А, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Общество с ограниченной ответственностью «УК Центральная» ( далее – ООО «УК Центральная», Общество) обратилось в суд с заявлением к Теряевой А.С., Теряевой И.Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей. В обоснование заявления указало, что Советским районным судом г. Томска было рассмотрено исковое заявление Теряевой А.С., Теряевой И.Л. к ООО «УК Центральная» о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права на получение тепловой энергии и компенсации морального вреда, решением указанного суда 08.02.2012 в удовлетворении иска Теряевым отказано, решение оставлено без изменения апелляционной инстанцией, вступило в законную силу. Для представления интересов ООО «УК Центральная» по данному делу между юридическим лицом и Милкиным Е.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи за его услуги ООО «УК Центральная» было уплачено /__/ рублей, которые общество просило взыскать с Теряевой А.С., Теряевой И.Л. Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заявителя и заинтересованного лица Теряевой И.Л. Заинтересованное лицо Теряева А.С. против удовлетворения исковых требований возражала, указав суду на завышенный размер требуемых к возмещению расходов. Суд на основании статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования ООО «УК Центральная» удовлетворил частично, суд взыскал с Теряевой А.С., Теряевой И.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, по /__/ рублей с каждой. Не согласившись с вынесенным определением, Теряева А.С., Теряева И.Л. в частной жалобе просят определение отменить. В обоснование указывают, что в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с оплатой услуг представителя, должны быть взысканы в разумных пределах. Взыскав с заявителей расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, суд не учел, что судебное разбирательство было непродолжительным, объем фактически оказанной юридической помощи не соответствует заявленной стоимости услуг. Со ссылкой на решение Совета Адвокатской палаты Томской области обращают внимание суда на то, что стоимость юридической помощи за участие адвоката в качестве представителя по неимущественным спорам, рассматриваемым районным судом, составляет /__/ рублей, за участие адвоката в апелляционной инстанции размер вознаграждения составляет /__/ рублей. Однако, сведения об образовании, юридическом стаже, учёной степени и статусе представителя ООО «УК Центральная» Милкине Е.А. отсутствуют, что указывает на чрезмерно завышенную оплату его услуг как представителя в сумме взыскания в /__/ рублей. На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле. Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом, часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решением Советского районного суда г. Томска от 08.02.2012, в иске Теряевым отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.05.2012 указанное решение оставлено без изменения, жалоба Теряевых – без удовлетворения. Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела по иску Теряевой А.С. и Теряевой И.Л. к ООО «УК Центральная» о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права на получение тепловой энергии, взыскании компенсации морального вреда, в суде первой и апелляционной инстанций, ООО «УК Центральная» понесла расходы на оплату услуг своего представителя Милкина Е.А. в сумме /__/ рублей, /__/ рублей из которых оплачено за ведение дела в Советском районном суде г. Томска, а /__/ рублей - за представительство интересов Общества при рассмотрении дела в апелляционном порядке по жалобе Теряевых. Факт несения указанных расходов подтвердился соглашениями об оказании юридической помощи от 02.12.2011, от 15.03.2012 (том дела 2, листы дела 70,71), расходными кассовыми ордерами (том дела 2, листы дела 72,73) и Теряевыми в ходе судебного разбирательства по заявлению о взыскании судебных расходов не оспаривался.. Взыскивая с Теряевых /__/ рублей в счёт возмещения данных расходов, суд первой инстанции исходил из категории рассматриваемого спора, времени, затраченного представителем Милкиным Е.А. на представительство интересов Общества и посчитал, что разумным и справедливым является взыскание с Теряевых в возмещение требуемых расходов /__/ рублей. Проверив и оценив доводы частной жалобы судебная коллегия считает, что определение суда по существу разрешения вопроса о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя принято верно, но размер взысканной суммы с учетом доводов Теряевых подлежит изменению, поскольку суд в недостаточной мере учёл значимые обстоятельства при его определении. Так, материалами дела подтверждено, что по делу проведено три судебных разбирательства 11.01.2012, 25.01.2012 и 08.02.1012, а также одно предварительное судебное заседание 20.12.2011. Во всех судебных заседаниях Милкин Е.А. присутствовал, однако они являлись непродолжительными и длились от 1,5 до 2 часов каждое. В апелляционной инстанции дело рассматривалось в судебных заседаниях 17.04.2012 и 11.05.2012 длительностью по 40 минут каждое, Микин Е.А. участвовал только в судебном заседании апелляционного суда 11.05.2012. Таким образом, временные затраты представителя Милкина Е.А. при рассмотрении настоящего дела нельзя признать значительными. Ссылка Теряевых на отсутствие у Милкина Е.А. статуса адвоката не может быть принята во внимание, поскольку качество оказанной юридической помощи и её объём, а значит и размер вознаграждения представителя не могут быть поставлены в зависимость от отсутствия или наличия такого статуса. Объём оказанной юридической помощи (подготовка возражений на иск и апелляционную жалобу) по настоящему делу с учётом того, что его нельзя отнести к числу дел повышенной сложности, а также временных затрат представителя Милкина Е.А. в своей совокупности указывает на необходимость снижения взысканных с Теряевых расходов с учётом разумности пределов такого взыскания до /__/ рублей с каждой. Иных оснований для отмены обжалуемого определения Теряевыми не заявлялось. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Советского районного суда г. Томска от 06 июня 2012 года изменить, снизив размер взысканной в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Центральная» с Теряевой А. С., Теряевой И. Л. сумму расходов по оплате услуг представителя до /__/ рублей с каждой. Председательствующий Судьи: