03 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Брыковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Стрежевского городского суда Томской области от 21 июня 2012 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Стрежевому Управления ФССП России по Томской области Давид Ю. А. (далее – судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с иском к Семенихиной И.В. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/.

В обоснование требования судебный пристав- исполнитель указал, что ответчик является должником по исполнительному производству, возбужденному 12.08.2010, предметом которого является взыскание с Семенихиной И.В. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» /__/ рублей. В ходе исполнения исполнительного документа установлено наличие в собственности должника земельного участка и гаража, расположенного на данном земельном участке по адресу: /__/.

Ответчик Семенихина И.В. в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в её отсутствие в порядке пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ОАО «Сберегательный банк России» Павлова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Обжалуемым определением на основании статьи 278 Гражданского кодекса РФ, статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено.

В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк» Павлова Е.В. просит определение Стрежевского городского суда Томской области от 21.06.2012 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что законодательством не предусмотрен запрет на обращение судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, в соответствии с требованиями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указание суда на то, что заявление подано лицом, не имеющим полномочий на подачу данного заявления, нельзя признать правомерным.

Судебный пристав-исполнитель действует в рамках процедуры исполнительного производства в соответствии с требованиями законодательства о судебных приставах и об исполнительном производстве. При этом он принимает меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Следовательно, в законе не может быть указан исчерпывающий перечень прав судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, обращение взыскания на земельный участок по своей природе является вспомогательным институтом в рамках исполнительного производства, а не самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Более того, исключение судебного пристава-исполнителя из числа лиц, которые вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, обременяет взыскателя необходимостью совершения дополнительных действий, а также влечет возложение на него дополнительной обязанности по уплате государственной пошлины, что нарушает его права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участвующие в нём лица, будучи извещёнными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 134, статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель обратился в суд в порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» с требованием об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Семенихиной И.В. (должнику в исполнительном производстве, листы дела 4, 15), как лицо, не имеющее право на такое обращение, а значит заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска в суд.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод.

В соответствии со статьёй 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Содержание данной нормы устанавливает не только исключительно судебный порядок обращения взыскания на земельный участок, но и указывает на то, что реализация такого взыскания возможна только в случае наличия у собственника участка обязательства перед обратившимся лицом. Следовательно, истцом по данному иску может являться только кредитор собственника земельного участка.

Между тем судебный пристав - исполнитель, действуя как должностное лицо, обязанное в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве совершать любые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в целях выполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве), обратился в суд не как взыскатель, а как должностное лицо, защищающее не собственный интерес, а выполняя должностные обязанности. В исковом заявлении судебного пристава-исполнителя Давид Ю.А. также указано, что, обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, судебный пристав-исполнитель действует не в собственных интересах, а для обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных и иных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, чтосудебный пристав - исполнитель не имеет права на подачу иска, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, фактически защищает права      другого лица, при том, что ему законом такое право не предоставлено.

В соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким основаниям, в том числе, относиться и подача заявления в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обосновано прекратил производство по делу по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Стрежевому Управления ФССП России по Томской области Давид Ю. А. к Семенихиной И. В. об обращении взыскания на земельный участок.

Доводы частной жалобы о том, что подача указанного искового заявления судебным приставом не является самостоятельным способом защиты нарушенного права, противоречит как действующему законодательству, так и иным, изложенным в жалобе доводам.

Ссылка на то, что исключение из числа лиц, которые вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, судебного пристава-исполнителя приведет к нарушению прав взыскателя, также неубедительна. Обращение в суд с указанным иском является правом, а не обязанностью взыскателя. В то же время обязанность оплатить государственную пошлину при подаче иска установлена законом и не может считаться нарушением прав взыскателя при обращении его с иском в суд.

Указание на иную судебную практику также не может быть принято во внимание. Из смысла статей 126 Конституции Российской Федерации, статей 9, 14 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения судебной практики даёт Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, содержащиеся в актах иных судов позиции по вопросам применения законодательства не являются обязательными для другого суда, рассматривающего дело с похожими обстоятельствами.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, определение суда – не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьёй 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Стрежевского городского суда Томской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: