Судья: Кошелева Н.В. Дело №33-1834/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Уваровой В.В.,

при секретаре Брыковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Кима Р. Р. к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным

по апелляционной жалобе Кима Р. Р. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 26.04.2012.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика ОАО «Промсвязьбанк» Алымовой Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ким Р.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным кредитного договора /__/ от 17.04.2008. В обоснование заявленных требований указал, что 17.04.2008 он заключил с ОАО «Промсвязьбанк» кредитный договор, по которому банк предоставил ему кредит на потребительские цели в размере /__/ рублей под 19% годовых на срок до 17.04.2013. Данный договор заключен под влиянием заблуждения, в связи с чем является недействительным. В момент подписания договора он являлся работником ООО «/__/», /__/ которого Свириденко С.В. убедил его взять кредит и передать ему, обещая полностью погасить долг перед банком. В противном случае он угрожал не выплатить задолженность по заработной плате и уволить его с отрицательными рекомендациями. Сотрудникам банка было известно, что фактически денежные средства по кредиту получил Свириденко С.В., так как он (истец) не предоставлял в банк необходимые документы и не имел достаточного дохода для получения кредита.

Истец Ким Р.Р. в судебном заседании требования поддержал, дополнительно пояснив, что он понимал, что обязательство по возврату денег возникает у него, однако заблуждался относительно того, кто будет возвращать данный кредит. Договор подписал добровольно, ознакомиться с его условиями ему никто не препятствовал.

Представитель истца Курасов И.В. в судебном заседании пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку Киму Р.Р. стало известно о нарушении его прав 29.03.2011 после того, как он получил уведомление банка о досрочном погашении кредита.

Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» Алымова Ю.В. иск не признала, пояснив, что истец знал о сути кредитных отношений, в связи с чем не мог заблуждаться в отношении возникшей у него обязанности по погашению кредита. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением суд на основании ст.178, 181, 195-196, 199, 420-421, 432, 434, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Ким Р.Р. просит решение отменить и принять новое решение, указав, что его заблуждение касалось условий кредитного договора, в частности, о том, на кого возлагается обязанность по возврату кредита. Полагает, что он не пропустил срок исковой давности, так как о нарушении его прав ему стало известно только 29.03.2011 при получении требования банка о досрочном возврате кредита. Считает, что отсутствие необходимых документов и недостаточность дохода для получения кредита свидетельствуют о наличии договоренности между сотрудниками банка и Свириденко С.В. о выдаче кредита на имя работников ООО «/__/».

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено, что 17.04.2008 истцом и ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор /__/, во исполнение которого банком переданы Киму Р.Р. в долг /__/ рублей под 19% годовых сроком до 17.04.2013.

Вывод суда о том, что доводы Кима Р.Р. о заключении кредитного договора под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, не нашли своего подтверждения, является правильным, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о заблуждении Кима Р.Р. относительно правовой природы сделки, содержания кредитного правоотношения, а также иных обстоятельств, указанных в ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Более того, судебная коллегия отмечает, что из кредитного договора с очевидностью следует обязанность заемщика Кима Р.Р. возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Содержание кредитного договора не допускает иное толкование его условий, поскольку Свириденко С.В. как созаемщик в договоре не значится, а права и обязанности заемщика Кима Р.Р. с достаточной полнотой и ясностью регламентированы в договоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумму кредита заемщик фактически не получил, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и направлен на переоценку выводов суда. Между тем оснований для такой переоценки не имеется, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства того, что кредит оформлен на имя Кима Р.Р. под угрозой увольнения, возможность для ознакомления с договором ответчику предоставлена не была, кредитный договор и график гашения долга заемщику не выданы, в нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы истца о нарушениях, допущенных сотрудниками банка при оформлении кредитного договора, не имеют правового значения, поскольку требование о признании договора незаключенным не заявлено.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вывод суда об исчислении с 17.04.2008 годичного срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вызывает сомнений, поскольку при подписании кредитного договора истец должен был узнать о своей обязанности по возврату кредита, которая прямо предусмотрена в тексте договора.

Основания для восстановления срока исковой давности (ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют, поскольку с момента истечения этого срока до предъявления иска в суд прошло более двух лет и доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для восстановления срока исковой давности в последние шесть месяцев этого срока, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кимом Р.Р. не представлены.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены и истолкованы верно, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кима Р. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: