АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 03 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Худиной М.И., судей Величко М.Б., Карелиной Е.Г., при секретаре Сутягиной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение судьи Северского городского суда Томской области от 29 июня 2012 года о возврате искового заявления. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к наследникам Сажиенко Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением судьи Северского городского суда Томской области от 13.06.2012 исковое заявление ОАО «Сбербанк России» оставлено без движения, предложено в срок до 28.06.2012 устранить выявленные недостатки. Определением судьи от 29.06.2012 на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) исковое заявление возвращено истцу. В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене определения о возврате искового заявления от 29.06.2012. В обоснование жалобы указывает, что в связи со смертью Сажиенко Р.Г., последовавшей 17.01.2012, банком в адрес нотариуса было направлено извещение о наличии у умершей задолженности по кредитному договору, сделан запрос о наследниках наследодателя и наличии наследственного имущества. В предоставлении запрашиваемых сведений истцу нотариусом отказано, в связи с чем исковые требования предъявлены к наследственному имуществу в суд по месту открытия наследства. На основании ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие. Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Возвращая заявление ОАО «Сбербанк России», судья исходил из того, что недостатки иска, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 13.06.2012, заявителем не устранены. Судебная коллегия считает возможным согласиться с приведенной позицией судьи, исходя из положений действующего закона. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Из поданного ОАО «Сбербанк России» искового заявления следует, что истец предъявляет исковые требования к наследникам Сажиенко Р.Г., умершей 17.01.2012. В соответствии с положениями ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения. Однако истцом перечисленные требования при подаче искового заявления соблюдены не были и в установленный судом срок данные недостатки иска, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 13.06.2012, не устранены. Довод частной жалобы о том, что исковые требования предъявлены к наследственному имуществу, противоречит тексту искового заявления, в котором указано, что истец заявляет требования о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору № /__/ от 03.05.2011 в сумме /__/ руб. с наследников Сажиенко Р.Г. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 29.06.2012 о возврате искового заявления ОАО «Сбербанк России» судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Северского городского суда Томской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: