Судья Рудова Т.И. Дело №33-1937/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П..

судей Клименко А.А.. Бондаревой Н.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Салея В. Д. на решение Молчановского районного суда Томской области от 28 мая 2012 года

дело по заявлению Салея В. Д. об оспаривании бездействия Главы Администрации Тунгусовского сельского поселения.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., судебная коллегия

установила:

Салей В.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Главы Тунгусовского сельского поселения Молчановского района Томской области, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в марте 2012 года он по почте направил запрос Главе Тунгусовского сельского поселения, в котором просил предоставить ему информацию о составе его семьи, проживающих и зарегистрированных в его доме /__/. В установленные законом сроки ответ на указанное обращение им не получен.

В судебном заседании Салей В.Д. уточнил свои требования, просил признать бездействие Главы Тунгусовского сельского поселения незаконным и обязать предоставить ему запрошенную информацию, утверждая, что его заявление до сих пор не рассмотрено, одновременно пояснив, что не согласен с полученной из администрации информацией, касающейся состава его семьи.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица администрации Тунгусовского сельского поселения.

Суд на основании ст.33 Конституции РФ, ст.254. ч.1 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст.32 Федерального закона от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в удовлетворении заявления Салея В.Д. отказал.

В апелляционной жалобе Салей В.Д. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что не был заранее извещен о судебном заседании, а потому не имел возможности к нему подготовиться, и известить о назначенном судебном заседании своего представителя. Отмечает, что ему лично не представлена запрашиваемая информация, каких-либо достоверных сведений о том, что ответ Главы Тунгусовского сельского поселения от 28.05.2012 ему вручен и он с ним ознакомлен, в материалах дела не имеется. Выражает несогласие по существу с ответом администрации, указывает, что бездействие не устранено.

В соответствии с ч.1 ст. 327. ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Салея В.Д., заинтересованного лица Администрации Тунгусовского сельского поселения, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст.33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Механизм реализации такого права закреплен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании п.4 ст.5 указанного Федерального закона, ч 1 ст.254 ГПК РФ, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в связи с рассмотрением обращения могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 9 указанною Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч.1 ст. 12).

В силу п.3 ст.5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Администрацией Тунгусовского сельского поселения обращение Салея В.Д. от 22.03.2012 (вх. №46 от 27.03.2012) своевременно рассмотрено не было. Ответ на указанное обращение направлен в адрес ФКУ СИЗО-1 ФСИ11 России по Томской области для вручения заявителю по почте лишь 23.05.2012 (л.д. 14), а вручен Салею В.Д. 28.05.2012 (л.д.65). Соответственно, установленные законом сроки рассмотрения заявления Салея В.Д. были нарушены. Администрацией Тунгусовского сельского поселения допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении по существу и ненаправлении заявителю ответа в установленный 30-дневный срок. Данные обстоятельства нашли отражение в решении суда первой инстанции.

Вместе с тем, исходя из положений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая решение об удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Таким образом, учитывая, что факт бездействия судом первой инстанции установлен, однако Администрацией Тунгусовского сельского поселения ответ на обращение от 22.03.2012 Салею В.Д. дан, решение суда об отказе в удовлетворении требований законно.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно неполучении до настоящего времени заявителем ответа по существу на обращение от 22.03.2012, несвоевременном извещении Салея В.Д. о дате судебного заседания судебной коллегией не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела и текста апелляционной жалобы следует, что Салеем В.Д. письменный ответ на его обращение от 22.03.2012 получен 28.05.2012, но в настоящее время он выражает несогласие с содержанием предоставленной ему администрацией информации, однако предметом судебного разбирательства данные требования не являлись, соответственно, на законность решения эти обстоятельства не влияют.

Кроме того, как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 28.05.2012, Салей В.Д. был заблаговременно уведомлен судом 21.05.2012, о чем свидетельствует расписка на л.д. 63.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Молчановского районного суда Томской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салея В. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: