от 31 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.

судей Клименко А.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе ответчика Афанасьева О. Г. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 апреля 2012 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северная группа» к Афанасьеву О. Г. о взыскании затрат, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по ученическому договору.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца ООО «Северная группа» Степановской А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Северная группа» обратилось в суд с иском к Афанасьеву О.Г. о взыскании затрат, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по ученическому договору (соглашению об обучении).

В обоснование требований указано, что между истцом (работодателем) и ответчиком (работником) был заключен трудовой договор № 3047 от 22.01.2011. Согласно п.1.1 договора Афанасьев О.Г. был принят в ООО «Северная группа» на должность /__/ на сварочно-монтажный участок. 17.01.2011 между истцом и ответчиком был заключен ученический договор, в соответствии с п.1.1 которого работодатель направляет работника на обучение и получение аттестационного удостоверения «/__/». Согласно договору стоимость обучения составляет /__/ рублей. После получения аттестационного удостоверения работник обязался проработать у работодателя не менее одного года, а в случае увольнения по собственному желанию ранее этого срока – возместить в полном объеме расходы работодателя на обучение. Согласно приказа № 137/1-у от 29.03.2011 трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен на основании заявления Афанасьева от 22.03.2011. Таким образом, Афанасьев О.Г. уволен по собственному желанию без уважительных причин ранее истечения года с момента окончания обучения.

Представитель истца Сбышко И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Афанасьев О.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением на основании ст.37 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 198, 199, ч.2 ст.207, ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) исковые требования ООО «Северная группа» удовлетворены, с Афанасьева О.Г. в пользу ООО «Северная группа» взыскано /__/ рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Афанасьев О.Г. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 20.04.2012 отменить.

Указывает, что он был лишен возможности представлять доказательства, поскольку не имел материальной возможности прибыть из /__/ для участия в судебном заседании.

Отмечает, что причина увольнения была уважительной, поскольку истец уклонялся от заключения трудового договора, заработную плату выплатил не в полном объеме, со значительной задержкой. Кроме того, трудовой договор с ООО «Северная группа» он не подписывал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Северная группа» Сбышко И.А. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Афанасьева О.Г., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом первой инстанции установлено, что 17.01.2011 между ООО «Северная группа» и Афанасьевым О.Г. был заключен ученический договор (соглашение об обучении). В соответствии с п. 1.1 указанного договора (л.д. 9) работодатель направляет работника на обучение и получение аттестационного удостоверения «/__/». Согласно п. 1.2 договора работник направляется для обучения в ООО АЦ «/__/», продолжительность обучения составляет с 17.01.2011 по 24.01.2011 (п. 1.3 договора), стоимость обучения работника составляет /__/ рублей (п. 1.6 договора).

Протоколом аттестации сварщика № 4926 от 04.02.2011 (л.д. 16-17) подтверждено, что Афанасьев О.Г. прошел аттестацию и допущен к работе. 04.02.2011 ответчику было выдано аттестационное удостоверение /__/ № СУР-13АЦ-1-04439 (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что 22.01.2011 между сторонами был заключен трудовой договор № 3047 (л.д. 5-6) и издан приказ о приеме на работу № 77/1-п от 21.01.2011 (л.д. 8). Согласно п. 1.1 трудового договора Афанасьев О.Г. был принят в ООО «Северная группа» на должность /__/ на сварочно-монтажный участок. Указанное обстоятельство также подтверждается пояснениями представителя истца.

При этом довод жалобы о том, что ответчик трудовой договор с ООО «Северная группа» не подписывал, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в нарушение ст.56 ГПК РФ Афанасьевым О.Г. не представлено.

Кроме того, в силу ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Таким образом, довод жалобы о том, что трудовой договор не подписан ответчиком, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Материалами дела также подтверждается, что основанием для увольнения Афанасьева О.Г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, оформленного приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 137-у от 29.03.2011, послужило личное заявление Афанасьева О.Г. от 22.03.2011, в котором он просил уволить его по собственному желанию (л.д. 19).

В соответствии с п. 3.3 ученического договора от 17.01.2011 работник обязан в полном объеме возместить расходы, понесенные работодателем в связи с его обучением в учебном заведении, в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин в течение одного года с момента окончания обучения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что увольнение имело место по уважительным причинам, ответчик суду не представил.

Поскольку Афанасьев О.Г. не выполнил условие, предусмотренное п. 2.3 ученического договора от 17.01.2011 – после получения аттестационного удостоверения проработать у работодателя не менее одного года, получив аттестационное удостоверение 04.02.2011, был уволен 29.03.2011 по собственному желанию, без уважительных причин, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Северная группа» о взыскании затрат, связанных с обучением Афанасьева О.Г. в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Размер затрат истца по обучению ответчика подтверждается представленными в материалы дела приложением № 1 к договору № 002/19 об оказании услуг по проведению производственного обучения, специальной подготовке и аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства от 14.01.2011 (л.д. 11); актом приема - сдачи выполненных работ № 002/19 от 04.02.2011 (л.д. 12); счет-фактурой № 002/19 от 04.02.2011 (л.д. 13); платежным поручением № 7403 от 11.02.2011 о перечислении денежных средств в размере /__/ рублей (л.д. 14).

Не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод о том, что ответчик был лишен возможности представлять доказательства, поскольку не имел материальной возможности прибыть из /__/ для участия в судебном заседании.

В случае если ответчик не имел возможности лично явиться в судебное заседание, он в силу ч.1 ст.48 ГПК РФ был вправе вести свои дела в суде через представителя. Кроме того, ходатайства об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явки в назначенное на 20.04.2012 в 09 час. 30 мин. судебное заседание ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания телефонограммой от 03.04.2012, не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил, а потому суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева О. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: