Судья: Баринова НВ Дело № 33-1741/2012

от 10 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр ЛГ,

судей Ячменевой АБ, Фоминой ЕА

при секретаре Сутягиной АС

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

дело по частной жалобе Ахмедовой ЕЭ на определение Кировского районного суда г.Томска от 28 мая 2012 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Ахмедовой ЕЭ на решение Кировского районного суда г. Томска от 05 октября 2011 года по иску акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) к Ахмедовой ЕЭ, Царевой ТА о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Кировского районного суда г. Томска от 05.10.2012 удовлетворены исковые требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к Ахмедовой ЕЭ, Царевой ТА о взыскании задолженности по кредитному договору.

04.05.2012 ответчица Ахмедова ЕЭ подала через Кировский районный суд г.Томска апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, указав, что решение вынесено в ее отсутствие, повестку о рассмотрении дела 05.10.2011 она не получала. В решении неверно указано, что она была надлежащим образом извещена. Копию решения получила 19.04.2012.

В судебном заседании Ахмедова ЕЭ заявленное ходатайство поддержала, дополнительно пояснив, что подпись в расписке об извещении о времени и месте судебного заседания на 05.10.2011 принадлежит ей. Почтовых извещений о необходимости явки за получением решения суда в период с 18.10.2011 по 26.10.2011 не получала.

Обжалуемым определением Ахмедовой ЕЭ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Суд признал, что оснований для признания причин пропуска срока уважительными нет.

В частной жалобе Ахмедова ЕЭ просит указанное определение отменить, пропущенный процессуальный срок восстановить. В обоснование указывает доводы, приводимые ею в заявлении о восстановлении пропущенного срока. В частности, утверждает, что судебную повестку о рассмотрении дела 05.10.2011 не получала. В решении неверно указано на ее надлежащее извещение. Полагает, что 10-дневный срок на обжалование пропустила по уважительной причине, в связи с неполучением решения.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии со ст.338 ГПК РФ, действующей на момент вынесения решения, кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть в силу ст.112 ч.1 ГПК РФ восстановлен.

Как видно из материалов дела, решение по делу постановлено 05.10.2011, объявлена резолютивная часть решения и дата изготовления решения в окончательной форме – 10.10.2011 (л.д.41-43).

Срок на обжалование истекал – 21.10.2011, однако апелляционная (кассационная) жалоба подана 04.05.2012, т.е. по истечении 7 месяцев (л.д.80).

Проверив доводы о причинах пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, суд первой инстанции правильно счел их необоснованными.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела, частной жалобы следует, что Ахмедова ЕЭ, вопреки ее доводам в частной жалобе, будучи извещенной 23.09.2011 о назначенном на 05.10.2011 судебном заседании (л.д.34), в суд не явилась, ходом рассмотрения дела после 05.10.2011 не интересовалась, в суд по поводу движения дела не обращалась. Узнав о решении суда 21.03.2012, что подтверждается ее заявлением о рассрочке исполнения решения суда, получила его копию только 19.04.2012.

При этом судом в соответствии с требованиями ст.214 ГПК РФ копия решения была направлена в адрес Ахмедовой ЕЭ по почте заказным письмом, которое возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.69).

При таких данных, учитывая длительность просрочки, следует признать, что обжалуемое определение законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Кировского районного суда г. Томска от 28 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ахмедовой ЕЭ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: