Судья: Панфилов С.Н. Дело №33-1947/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от31 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А., при секретаре Сутягиной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томскепоапелляционной жалобе ответчика Емашовой А.Е. на решение Томского районного суда Томской области от 18 мая 2012 года дело по иску Егорова В.Г. к Емашовой А. Е. о взыскании убытков. Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения ответчика Емашовой А.Е., её представителя Райх О.П., поддержавших апелляционную жалобу, истца Егорова В.Г., представителей третьих лиц УК «Ремстройбыт» - Резаевой П.А., Краковского В.А. – Криворотову В.А., считавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия установила: Егоров В.Г. обратился в суд с иском к Емашовой А.Е. о взыскании убытков в размере /__/ рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 160 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира /__/, расположенная в доме /__/. 28.07.2011 в период с 18-00 до 19-00 часов произошло затопление его квартиры из вышерасположенной квартиры /__/, принадлежавшей Емашовой А.Е. В результате затопления, произошедшего по вине Емашовой Е.А., ему причинены убытки, выразившиеся в повреждении принадлежащего ему имущества на общую сумму /__/ рублей, а также в необходимости проведения восстановительного ремонта жилья путем замены электропроводки, полов, «евровагонки» на общую сумму /__/ рублей. Также им понесены расходы по оценке стоимости затрат на восстановление поврежденной мебели и отделки квартиры в сумме /__/ рублей. В судебном заседании истец Егоров В.Г. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Емашова А.Е. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ранее являлась собственником квартиры /__/. В день затопления квартиры истца, её не было дома. Вернувшись через несколько дней после произошедшего, она от сестры сожителя - Т., которая в период её отсутствия присматривала за квартирой, узнала, что накануне затопления Т. была в её квартире, при этом водопроводный кран не включала, т.к. во всем районе не было воды. Считала, что причиной затопления квартиры Егорова В.Г. не мог быть оставленный незакрытым в её квартире кран. Предположила, что в случае перелива воды через край мойки, должен был пострадать кухонный гарнитур, однако, следов воздействия влаги на нем не имелось, впоследствии он был продан за хорошую цену. Полагала, что затопление квартиры Егорова В.Г. произошло по вине жильцов квартиры /__/, как это уже случалось ранее. При этом вода из квартиры /__/ через смежную стену затопила и их квартиру /__/, а затем уже и квартиру /__/. Отсутствие следов затопления в квартире /__/ объясняла тем, что проживающая в указанной квартире К. быстро устранила следы затопления. Считала, что ее вина в причинении ущерба Егорову В.Г. отсутствует, причинно-следственная связь между затоплением квартиры истца и причинением ущерба имуществ истца не доказана, как не доказан и размер ущерба. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ООО «УК «Ремстройбыт», Маркиной Е.И., Краковского В.А. Обжалуемым решением суд на основании ст. 15, 209, 210, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворил, взыскал с Емашовой А.Е. в пользу Егорова В.Г. в возмещение убытков, вызванных повреждением отделки квартиры, /__/ рублей, убытков, вызванных повреждением мебели, /__/ рублей, /__/ рублей - расходы по оценке стоимости затрат на восстановление поврежденной мебели и отделки квартиры, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 160 рублей. В апелляционной жалобе ответчик Емашова А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что над квартирой истца, помимо квартиры /__/, также расположена и квартира /__/ на площади /__/ кв.м, принадлежащая Маркиной Е.И. При проведении экспертизы для установления истинных причин затопления необходимо было осмотреть и квартиру Маркиной Е.И., поскольку вода могла поступить из квартиры /__/ в квартиру /__/ и далее в квартиру истца. Однако суд неправомерно разъяснил третьему лицу Маркиной Е.И. о том, она вправе не предоставлять свою квартиру для осмотра эксперту. В результате чего квартира /__/ не была осмотрена. Указанное обстоятельство не позволило с достоверностью установить истинные причины затопления квартиры истца, нарушило принципы состязательности и равноправия сторон. Полагает, что выводы суда о том, что затопление квартиры Егорова В.Г. произошло по вине Емашовой А.Е., основаны на предположениях и объективными доказательствами не подтверждены. Оспаривает также выводы суда и о том, что стороной ответчика не представлено доказательств тому, что мебель в квартире истца была повреждена в результате ранее совершенных заливов, а не в результате затопления, произошедшего в 2011 году. Полагает, что именно на истце лежала обязанность доказать факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между затоплением в 2011 году и причинением ущерба в заявленном размере. Считает, что кухонный гарнитур истца имел следы ранее произошедших затоплений, а утверждения истца о том, что кухонный гарнитур был куплен новым после затопления в 2010 году, не соответствует действительности. В соответствии с ч. 5 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьего лица Краковского В.А. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что 28.07.2011 произошло затопление квартиры /__/, расположенной в цокольном этаже дома /__/, принадлежащей на праве собственности истцу Егорову В.Г. Затопление произошло по вине собственника (в момент затопления) квартиры /__/, расположенной над квартирой истца в доме по вышеуказанному адресу, Емашовой А.Е. В результате затопления имущество истца было повреждено. В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Разрешая вопрос о субъекте ответственности, судом в соответствии с правилами оценки доказательств, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне проанализированы пояснения сторон, показания допрошенных по делу свидетелей П., Ф., К., Т., Т., Г. в их совокупности друг с другом, а также с иными исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, и сделан вывод о том, что затопление квартиры истца произошло из квартиры /__/, собственником которой являлась Емашова А.Е. При этом суд установил, что в момент залива квартиры истца жильцы квартиры /__/ отсутствовали, из-за двери указанной квартиры был слышен шум воды. После открытия двери квартиры /__/ на полу по всему периметру была вода. Затопление квартиры /__/ происходило по всей площади потолка. В подъезде стена, отгораживающая квартиры /__/ и /__/ от лестничной площадки, промокла от уровня пола квартиры /__/ и ниже. Суд пришел к выводу о том, что вода, располагавшаяся на полу квартиры /__/, проникла через межэтажные перекрытия и затопила квартиру /__/. Судом проверялись доводы ответчика о возможном затоплении квартиры, как истца, так и ответчика, из квартиры /__/, однако они были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения и не обеспеченные доказательствами. Оснований не соглашаться с приведенной в решении суда оценкой доказательств судебная коллегия не усматривается, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются. Не могут быть признаны обоснованными ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что по инициативе суда были созданы препятствия при проведении экспертизы в осмотре квартиры /__/, по вине собственника которой могло произойти затопление квартиры, как истца, так и ответчика. Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, собственник квартиры /__/ Маркина Е.И. была уведомлена о дате предстоящего осмотра, однако в указанное время на осмотре не присутствовала. Судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда о причине затопления квартиры истца основаны на совокупности доказательств, согласующихся друг с другом и указывающих на наличие вины собственника квартиры /__/ Емашовой А.Е. В этой связи указание на неполноту установленных экспертом исходных данных для формирования итоговых выводов заключения во внимание принято быть не может, поскольку названное обстоятельство на законность обжалуемого решения суда не влияет. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд правомерно в обоснование своих выводов сослался как на показания допрошенных по делу свидетелей, подтвердивших факт причинения ущерба при изложенных истцом обстоятельствах и в заявленном размере, так и на заключение специалиста о рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденной мебели № 1002/11, выполненного ООО «Сибирский центр независимой оценки» 10.08.2011 и на заключение эксперта № 0154-3/12 от 21.02.2012 о стоимости восстановительного ремонта квартиры. При этом судом были отвергнуты доводы ответчика о возможности причинении ущерба более ранними затоплениями и причинении ущерба в меньшем размере, поскольку ответчик не представил суду доказательств, ставящих под сомнение утверждение истца. Доводы ответчика о несоответствии повреждений обстоятельствам затопления носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены. Поскольку не доказано иное, суд установил, что размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца (в пределах заявленных исковых требований), составил /__/ рублей (/__/ рублей - рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденной мебели + /__/ рублей - рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденной отделки квартиры). Ссылка ответчика на то, что в подтверждение факта покупки в 2011 году нового кухонного гарнитура истцом был предъявлен товарный чек ООО «Полимер-Сервис» - организации, занимающейся согласно данным программы «Дубль-ГИС» производством и оптовой продажей полимерной упаковки, одноразовой пластиковой посуды, пищевой пленки и контейнеров, судебной коллегией во внимание не принимается. Указанная информация в том виде, как она представлена ответчиком, не опровергает факта продажи данной организацией кухонного гарнитура в 2011 году. Все иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись позицией ответчика по делу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подробно изложены в решения. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Томского районного суда Томской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емашовой А. Е. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: