Судья: Желтковская Я.В. Дело № 33-1917/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Худиной М.И., судей Величко М.Б., Карелиной Е.Г., при секретаре Сутягиной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Курочкина В. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Курочкина В. В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 01 июня 2012 года. Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., истца Курочкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства финансов РФ Сагайдачного В.С. и представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Кравцева С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 03.05.2012 Курочкин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ руб. В обоснование требований указал, что в период с 16.05.2011 по 19.04.2012 содержался в ФКУ ИЗ-70/1 г. Томска в камерах режимного корпуса № 170, 251, 255 в ненадлежащих условиях, испытывал физические и нравственные страдания. Камеры были оборудованы санузлом без соблюдения требований приватности. В камере № 170, имеющей общую площадь 15 кв.м, содержались от 7 до 8 человек, отсутствовали скамейки, что причиняло физическое неудобство, чувство дискомфорта и тесноты. Ввиду переполненности камеры, несоблюдения норм санитарной площади на человека в 4 кв.м, у него возникло заболевание - /__/. 11.05.2012 Курочкин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов России о взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ рублей. Указал, что в период с 16.01.2011 по 17.01.2011, с 06.03.2011 по 15.03.2011 содержался в ФКУ ИЗ-70/1 г. Томска в камерах режимного корпуса № 1, 242 в ненадлежащих условиях: в камере № 1, при общей площади 20 м2, содержалось до 6 человек, в камере № 242 общей площадью менее 10 м2 содержалось до 4 человек, отсутствовали шкаф для продуктов и скамейки. Указанные камеры оборудованы санузлом без соблюдения требований приватности. Содержание в ненадлежащих условиях причинило ему моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Определением Кировского районного суда г. Томска от 17.05.2012 гражданские дела объединены в одно производство. В судебном заседании Курочкин В.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в общей сумме /__/ рублей. Дополнительно пояснил, что заболевание /__/ у него возникло после содержания в камере № 170, где не соблюдались санитарно-гигиенические нормы (требования приватности при размещении санузла, перенаселенность камеры). Представитель ответчика Минфин России Сагайдачный B.C. иск не признал, полагал, что Курочкиным В.В. не представлено доказательств нарушения его прав. Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Кравцев С.В. исковые требования не признал, полагал, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий. Считал, что требуемая сумма компенсации морального вреда завышена, не соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также фактическим обстоятельствам дела. Решением Кировского районного суда г. Томска от 01.06.2012 исковые требования Курочкина В.В. удовлетворены частично, с Министерства Финансов Российской Федерации взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере /__/ рублей. В апелляционной жалобе Курочкин В.В. просит обжалуемое решение суда изменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме по следующим основаниям: - суд вышел за пределы заявленных требований, установив содержание его в ненадлежащих условиях с нарушением норм санитарной площади камер в период с 16.05.2011 по 19.04.2012, вместо заявленного - с 20.05.2011 по 19.08.2011; - оборудование в камерах санузла не отвечает в полной мере требованиям приватности, поскольку санузел отделен экраном из кирпичной кладки высотой 1 метр, при этом дверцы или занавески для полной изолированности санузла отсутствовали; - суд первой инстанции не учел, что в камере № 170 отсутствовали скамейки и шкаф для продуктов, представленные ответчиком доказательства об обратном (справка, показания свидетеля Д.) не соответствуют действительности. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его изменению. Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств пришел к выводу, что Курочкин В.В. в период с 06.03.2011 по 15.03.2011, с 16.05.2011 по 19.04.2012 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Как указал истец, в период содержания в изоляторе он в связи с ненадлежащими условиями содержания, выразившимися в нарушении санитарной площади камер в связи с их переполненностью, повлекшем возникновение у него заболевания «/__/», отсутствии скамейки, шкафа для продуктов и приватности санузла, вентиляции, претерпел физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред – физические и нравственные страдания. В силу ст. 151 п. 2, 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». В силу ст. 15 указанного Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Согласно ст. 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров. В соответствии с п. 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.10.2005 № 189, камеры СИЗО оборудуются столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере, шкафом для продуктов, напольной чашей (унитазом), умывальником. Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, основываясь на приведенных выше положениях законодательства Российской Федерации, а также нормах международного права, пришел к верному выводу о том, что Курочкин В.В. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему пребыванием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в условиях, не соответствующих требованиям ст. 23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», при несоблюдении нормы санитарной площади в камерах №170,242,251,255,94 на одного человека. При этом суд обоснованно отклонил остальные доводы истца, подробно мотивировав свои выводы положениями действующего законодательства и основываясь на полном и всестороннем анализе представленных доказательств (ответов на запрос суда ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, медицинской карты, показаний свидетелей и др.) с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Доводы апеллянта об отсутствии в камерах скамейки и шкафа для продуктов были предметом исследования суда первой инстанции и получили соответствующую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет. Доводы жалобы о несоблюдении в камерах требований приватности при оборудовании санузла судебная коллегия отклоняет. В соответствии с приказом ФСИН РФ от 27.07.2006 №512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» камеры изолятора оборудуются санитарным узлом, отделенным от остального помещения экраном высотой 1 м. Из пояснений представителя третьего лица, показаний свидетеля Д., ответа на запрос суда ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 28.05.2012 следует, что камеры № 94, 170, 251, 255 и 242, в которых содержался Курочкин В.В., оборудованы санитарным узлом с отсекающим экраном, выполненным в кирпичном исполнении и облицованным керамической плиткой. Высота отсекающего экрана составляет 1 м 45 см, что обеспечивает достаточную степень изолированности и приватности при использовании санитарного узла. В должностях младших инспекторов на постах во втором, третьем, четвертом корпусах СИЗО состоят исключительно лица мужского пола. Единственными лицами женского пола, имеющими возможность войти в камеру следственного изолятора, являются сотрудники медицинского отдела, при этом остальные лица, содержащиеся в камере, обязаны ее покинуть. Вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ Курочкиным В.В. не представлены доказательства недостаточности данных мер для обеспечения приватности в камерах, где он содержался. В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. Поскольку как на основание иска о компенсации морального вреда КурочкинВ.В. ссылался на нарушение условий его содержания в следственном изоляторе в период с 16.05.2012 по 19.04.2012, в подтверждение исковых требований просил истребовать из СИЗО доказательства переполненности камер 170,251,255 в период с мая 2011 по апрель2012, принятие судом решения по указанным основаниям не является выходом за пределы заявленных требований. Учитывая в совокупности все обстоятельства дела, характер допущенных нарушений и их длительность, степень физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию с ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости и увеличению не подлежит. Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Кировского районного суда г. Томска от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкина В. В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: