АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Тымчишина П. Н. на определение Кировского районного суда г.Томска от 03 июля 2012 года об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., заключение прокурора Миронова Е.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Кировского районного суда г.Томска от 05.07.2011 отказано в удовлетворении исковых требований Тымчишина П.Н. к ОАО «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» о восстановлении на работе.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.08.2011 решение Кировского районного суда г.Томска от 05.07.2011 оставлено без изменения.

Определением судьи Томского областного суда от 26.09.2011 в передаче надзорной жалобы Тымчишина П.Н. на указанные выше судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Тымчишин П.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Кировского районного суда г.Томска от 05.07.2011, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.08.2011, определение судьи Томского областного суда от 26.09.2011.

В обоснование заявления указал, что не знал и не мог знать о сроках обжалования судебных актов в суд надзорной инстанции ввиду отсутствия денежных средств на оплату юридических консультаций и на отслеживание изменений гражданско-процессуального законодательства. Полагал, что органами власти Российской Федерации в нарушение ст.55 Конституции РФ ухудшено его положение, т.к. срок на подачу надзорной жалобы сокращен с 1 года до 6 месяцев.

В судебное заседание Тымчишин П.Н., представитель ОАО «НИИПП» не явились.

Представитель третьего лица Администрации Томской области Мисьник А.А. возражала против удовлетворения заявления, считала, что оснований для восстановления срока на подачу надзорной жалобы на решение Кировского районного суда г.Томска от 05.07.2011 не имеется, т.к. уважительность причин пропуска Тымчишиным П.Н. процессуального срока не доказана, Тымчишин П.Н. после 05.07.2011 активно обращался с различными заявлениями в суд, а значит имел возможность своевременно подать надзорную жалобу.

Старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Игловская Е.И., считала, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку причин пропуска процессуального срока заявителем не приведено, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено.

Обжалуемым определением Кировского районного суда г.Томска от 03.07.2012 Тымчишину П.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

В частной жалобе и дополнениях к ней Тымчишин П.Н. просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление. Ссылается на неконституционность сокращения процессуального срока на подачу надзорной жалобы с одного года до шести месяцев. В качестве причин для восстановления срока на подачу надзорной жалобы указывает: наличие у него статуса «/__/», общеизвестность того, что «/__/» испытывали голод, боли в желудке весной 2012 года из-за бывшей дистрофии и голода, неосведомленность о сроках обжалования судебного постановления в порядке надзора.

В возражениях на частную жалобу прокурор Кировского района г.Томска выражает согласие с определением суда, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Томска 05.07.2011 Тымчишину П.Н. отказано в удовлетворении иска к ОАО «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» о восстановлении на работе.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.08.2011 решение Кировского районного суда г.Томска оставлено без изменения, кассационная жалоба Тымчишина П.Н. – без удовлетворения.

Определением судьи Томского областного суда от 26.09.2011 в передаче надзорной жалобы Тымчишина П.Н. на указанные выше судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в редакции действующей на момент вступления решения Кировского районного суда г.Томска от 05.07.2011 в законную силу, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» обращено внимание на то, что срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, решение Кировского районного суда г.Томска от 05.07.2011 вступило в законную силу 16.08.2011, надзорная жалоба подана Тымчишиным П.Н. и поступила в суд 08.06.2012, т.е. с пропуском установленного законом шестимесячного срока на обжалование судебных актов в порядке надзора.

Принимая решение по поставленному вопросу, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, по которым срок на надзорное обжалование решения суда может быть восстановлен.

Судебная коллегия с выводом суда согласна.

Обстоятельства, приведенные Тымчишиным П.Н. в заявлении и в частной жалобе в качестве уважительных причин пропуска им процессуального срока на подачу надзорной жалобы, к таковым отнесены быть не могут, поскольку доказательств тому, что они объективно препятствовали подаче надзорной жалобы, заявителем не представлено.

Ссылку заявителя на неконституционность сокращения процессуального срока на подачу надзорной жалобы с одного года до шести месяцев судебная коллегия отклоняет, поскольку установленный пунктом 2 статьи 376 ГПК РФ шестимесячный срок обжалования судебных постановлений в порядке надзора, в период принятия судебных постановлений, обжалуемых Тымчишиным П.Н. в порядке надзора, не изменялся.

Кроме того, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ (определения от 13 октября 2009 года № 1331-О-О, от 26 января 2010 года № 28-О-О и 54-О-О и др.), наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд надзорной инстанции, с учетом возможности его восстановления при пропуске по уважительным причинам, в системе действующего гражданского процессуального законодательства не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления.

Довод заявителя о незнании процессуального законодательства основанием для восстановления процессуального срока не является.

В силу действующего процессуального законодательства то обстоятельство, что заявитель является /__/ и имеет статус «/__/» основаниями для восстановления срока на подачу надзорной жалобы не являются.

Утверждения Тымчишина П.Н. о том, что после вынесения судебного решения он голодает 14 месяцев, у него возобновились язвы и боли от пыток, и в силу ослабленного здоровья он не смог подать надзорную жалобу, доказательствами, как того требует закон, не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции в частной жалобе не приводится. Ввиду указанного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Кировского районного суда г.Томска от 03 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Тымчишина П. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: