Судья: Кошелева Н.В. Дело №33-1827/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Жолудевой М.В.,

при секретаре Бершанской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Лиханова К. В. к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным

по апелляционной жалобе Лиханова К. В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 24.04.2012.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца Лиханова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО «Промсвязьбанк» Алымовой Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Лиханов К.В. обратился в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным кредитного договора /__/ от 19.02.2008. В обоснование заявленных требований указал, что 19.02.2008 он заключил с ОАО «Промсвязьбанк» кредитный договор, по которому банк предоставил ему кредит на потребительские цели в размере /__/ рублей под 19% годовых на срок по 19.02.2013. Данный договор заключен под влиянием заблуждения, в связи с чем является недействительным. На момент подписания договора он работал в ООО «Энергогарант», /__/ которого Свириденко С.В. убедил его взять кредит и передать ему, обещая полностью погасить долг перед банком. В противном случае он угрожал не выплатить задолженность по заработной плате и уволить его с отрицательными рекомендациями. Сотрудникам банка было известно, что фактически денежные средства по кредиту получил Свириденко С.В., так как он (истец) не предоставлял в банк необходимые документы и не имел достаточного дохода для получения кредита.

Истец Лиханов К.В. в судебном заседании требования поддержал, дополнительно пояснив, что он понимал, что обязательство по возврату денег возникает у него, однако заблуждался относительно того, кто будет возвращать данный кредит. Договор подписал добровольно, ознакомиться с его условиями ему никто не препятствовал.

Представитель истца Курасов И.В. в судебном заседании пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку Лиханову К.В. стало известно о нарушении его прав только после получения уведомления банка о досрочном погашении кредита от 26.10.2010.

Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» Алымова Ю.В. иск не признала, пояснив, что истец знал о сути кредитных отношений, в связи с чем не мог заблуждаться в отношении возникшей у него обязанности по погашению кредита. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Агентство по возврату долгов» Тайлашев Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Обжалуемым решением суд на основании ст.178, 181, 195-196, 199, 420-421, 432, 434, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лиханов К.В. просит решение отменить и принять новое решение, указав, что его заблуждение касалось условий кредитного договора, в частности, о том, на кого возлагается обязанность по возврату кредита. Полагает, что он не пропустил срок исковой давности, так как о нарушении его прав ему стало известно только в начале ноября 2011 года в момент получения требования банка о досрочном возврате кредита. Считает, что отсутствие необходимых документов и недостаточность дохода для получения кредита свидетельствуют о наличии договоренности между сотрудниками банка и Свириденко С.В. о выдаче кредита на имя работников ООО «Энергогарант».

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Агентство по возврату долгов», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено, что 19.02.2008 истцом и ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор /__/, во исполнение которого банком переданы Лиханову К.В. в долг /__/ рублей под 19% годовых сроком по 19.02.2013.

Судебная коллегия находит правильными изложенные в решении выводы суда первой инстанции о том, что доводы истца о заключении кредитного договора под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о заблуждении Лиханова К.В. относительно правовой природы сделки, содержания кредитного правоотношения, а также иных обстоятельств, указанных в ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Более того, судебная коллегия отмечает, что из кредитного договора с очевидностью следует обязанность заемщика Лиханова К.В. возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Содержание кредитного договора не допускает иное толкование его условий, поскольку Свириденко С.В. как созаемщик в договоре не значится, а права и обязанности заемщика Лиханова К.В. регламентированы в договоре с достаточной полнотой и ясностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумму кредита заемщик фактически не получил, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и направлен на переоценку выводов суда. Между тем оснований для такой переоценки не имеется, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства того, что кредит оформлен на имя Лиханова К.В. под угрозой увольнения, при этом ему не была предоставлена возможность для ознакомления с договором, не выданы кредитный договор и график гашения долга, в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены.

Доводы истца о нарушениях, допущенных сотрудниками банка при оформлении кредитного договора, не имеют правового значения, поскольку требование о признании договора незаключенным не заявлено.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вывод суда об исчислении годичного срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты заключения кредитного договора 19.02.2008 не вызывает сомнений, поскольку при подписании кредитного договора истец должен был узнать о своей обязанности возвратить кредит, которая прямо предусмотрена в тексте договора.

При этом основания для восстановления срока исковой давности согласно ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как с момента истечения этого срока до предъявления иска в суд прошло более двух лет и доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для восстановления срока исковой давности в последние шесть месяцев этого срока, Лихановым К.В. в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены и истолкованы верно, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 24.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лиханова К. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: