Судья: Носова М.А. Дело №33-2048/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Жолудевой М.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Аканеева С. А. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 06.07.2012 об оставлении заявления без движения,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,

установила:

Аканеев С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области (далее – ГУ - УПФ РФ в г.Томск Томской области) от 05.04.2012 о взыскании недоимки в сумме /__/ рублей.

Обжалуемым определением судья на основании ст.5 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ч.1 ст.136, ч.3 ст.247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заявление оставил без движения, предложив Аканееву С.А. в срок до 13.07.2012 оформить исковое заявление с соблюдением требований ст.131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Аканеев С.А. просит определение отменить, указав, что постановления ГУ - УПФ РФ по Томской области могут быть обжалованы в порядке гл.25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, оспариваемое решение принято государственным служащим. Кроме того, по смыслу ст.53-56 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» постановления Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат обвалованию в порядке ст.245-250 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Какой-либо спор о праве в данном случае отсутствует, поскольку требование ГУ - УПФ РФ по Томской области противоречит п.1 ст.21 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Оставляя заявление Аканеева С.А. без движения, судья исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Выводы судьи являются верными, основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по правилам, установленным главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации», указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий; органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица; органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из заявления Аканеева С.А. следует, что он оспаривает решение ГУ - УПФ РФ в г.Томск Томской области.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим. Территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации создаются по решению правления Пенсионного фонда Российской Федерации и являются юридическими лицами.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции правильно указал в определении, что ГУ - УПФ РФ в г.Томск Томской области не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) гражданин вправе оспорить в суде в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (ч.1 ст.246, ч.3 ст.247, ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (ч.1 ст.246, ч.3 ст.247, п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судьей установлено, что заявление Аканеева С.А. подлежит рассмотрению по правилам искового производства, при этом подсудность рассмотрения спора не нарушена, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении заявления без движения и предложил оформить исковое заявление с соблюдением требований ст.131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы, основанные на положениях ст.53-56 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», также не опровергают выводов судьи первой инстанции, поскольку приведенные положения регламентируют порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов или вышестоящему должностному лицу. При этом обжалование физическими лицами актов органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц производится по общим правилам действующего процессуального законодательства, которыми руководствовался судья при вынесении обжалуемого определения об оставлении заявления без движения.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 06.07.2012 оставить без изменения, частную жалобу Аканеева С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: