Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр ЛГ,

судей Ячменевой АБ, Фоминой ЕА

при секретаре Кошкиной ЕС

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

дело по частной жалобе закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» на определение Советского районного суда г. Томска от 26 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу по иску закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Назаровой О. В. о взыскании долга по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Закрытое акционерное общество «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Назаровой ОВ о взыскании долга по кредитному договору в размере /__/ руб., судебных расходов – /__/ руб.

Одновременно с подачей иска представителем истца заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы исковых требований. В обоснование заявления указано, что заемщик длительное время не производит оплату кредита, что свидетельствует о его неблагополучном финансовом положении, уклоняется от любых переговоров с сотрудниками банка.

Обжалуемым определением на основании ст.139-140 ГПК РФ представителю истца в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель истца Кочура НР просит вышеуказанное определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что в подтверждение ходатайства о принятии обеспечительных мер истцом представлены доказательства, свидетельствующие о затруднении исполнения решения, а именно, выписка по счету о внесении ответчиком платежа 31.10.2011 и расчет задолженности. Судом при вынесении обжалуемого определения не принята во внимание предъявленная ко взысканию сумма иска, а также обстоятельства уклонения ответчика от возврата денежных средств. В подтверждение доводов ссылается на кассационное определение Тамбовского областного суда от 05.09.2011 и определение Московского городского суда от 12.01.2012.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.

Исходя из правил ст.ст.139-140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст.139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч.3 ст. 140 ГПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику. При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, возлагается на заявителя.

Такие факты заявителем не доказаны. Каких-либо убедительных доказательств в обоснование доводов об уклонении ответчика от переговоров с банком истцом представлено не было. Приложенные к исковому заявлению расчет задолженности и выписка по счету не являются тому подтверждением.

Таким образом, на момент разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали основания для его удовлетворения. Определение суда принято в пределах прав, предоставленных суду законом при решении вопроса об обеспечении иска, и доводы частной жалобы не опровергают его законность и обоснованность.

Как видно из материалов дела, последующее поведение ответчика (неявка в судебные заседания, невыполнение условий кредитного договора) свидетельствует об уклонении от кредитных обязательств, однако указанное может служить основанием для принятия соответствующего решения в порядке исполнительного производства.

При таких данных не соглашаться с вынесенным по делу определением оснований нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 329, пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Советского районного суда г. Томска от 26 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: