Судья: Кошелева Н.В. Дело №33-1833/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 31 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Петровского М.В., судей Мурованной М.В., Жолудевой М.В., при секретаре Брыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Петрова О. М. к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным по апелляционной жалобе Петрова О. М. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 26 апреля 2012 года, заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ОАО «Промсвязьбанк» Алымовой Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, установила: Петров О.М. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным кредитного договора /__/ от 14.03.2008. В обоснование заявленных требований указал, что 14.03.2008 Петровым О.М. и ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор на потребительские цели, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере /__/ р. под 19% годовых на срок до 14.03.2013. Указанный договор заключен истцом под влиянием заблуждения, в связи с чем является недействительным. В момент подписания договора истец являлся работником ООО «Энергогарант», /__/ которого был Свириденко С.В., который убедил истца взять кредит и передать ему деньги, обещая полностью погасить кредит. В противном случае он угрожал не выплатить истцу задолженность по заработной плате и уволить его с отрицательными рекомендациями. Истец не предоставлял в банк необходимые документы, не имел достаточного дохода для получения кредита. Сотрудники банка знали, что фактически денежные средства по кредиту получил Свириденко С.В. Истец Петров О.М. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что он понимал, что обязательство по возврату денег возникает у него, однако заблуждался относительно того, кто будет возвращать данный кредит. Договор подписал добровольно, ознакомиться с его условиями ему никто не препятствовал. Представитель истца Курасов И.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истцу стало известно о нарушении его прав 29.03.2011 после того, как он получил уведомление банка о досрочном погашении кредита. Представитель ответчика Алымова Ю.В. иск не признала и пояснила, что истец знал о сути кредитных отношений, в связи с чем не мог заблуждаться в отношении возникшей у него обязанности по погашению кредита; кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Обжалуемым решением на основании ст.420, 421, 432, 434, 819, 820, 178, 195, 196, 199, 181, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе Петров О.М. просит решение отменить, принять новое решение, указав следующее: заблуждение истца касалось условий кредитного договора, в частности, о том, на кого возлагается обязанность по возврату кредита; истцом не пропущен срок исковой давности, так как Петрову О.М. стало известно о нарушении его прав только 29.03.2011 при получении требования банка о досрочном возврате кредита; отсутствие необходимых документов и недостаточность дохода истца для получения кредита свидетельствуют о наличии договоренности между сотрудниками банка и Свириденко С.В. о выдаче кредита на имя работников ООО «Энергогарант». В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего. В соответствии с п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Судом установлено, что 14.03.2008 истцом и ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор /__/, во исполнение которого банком переданы Петрову О.М. в долг /__/ рублей под 19% годовых сроком до 14.03.2013. Вывод суда о том, что заключение Петровым О.М. кредитного договора под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, не нашло своего подтверждения, является правильным, поскольку ни одного доказательства, свидетельствующего о заблуждении Петрова О.М. относительно правовой природы сделки, содержания кредитного правоотношения а равно иных обстоятельств, указанных в ст.178 ГК РФ, не представлено. Более того, судебная коллегия отмечает, что из кредитного договора с очевидностью следует обязанность заемщика Петрова О.М. возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Содержание кредитного договора не допускает иное толкование его условий, поскольку Свириденко С.В. как созаемщик в договоре не значится, а права и обязанности заемщика Петрова О.М. с достаточной полнотой и ясностью регламентированы в договоре. Довод апелляционной жалобы о том, что сумму кредита заемщик фактически не получил, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и направлен на переоценку выводов суда. Между тем оснований для такой переоценки нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Доказательства того, что кредит оформлен на имя Петрова О.М. под угрозой увольнения, возможность для ознакомления с договором ответчику предоставлена не была, кредитный договор и график гашения долга заемщику не выданы, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены. Доводы истца о нарушениях, допущенных сотрудниками банка при оформлении кредитного договора, не имеют правового значения, поскольку требование о признании договора незаключенным не заявлено. Вывод суда об исчислении с 14.03.2008 годичного срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ, не вызывает сомнений. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку, подписывая кредитный договор, истец должен был узнать о своей обязанности по возврату кредита, которая прямо предусмотрена в тексте договора. Основания для восстановления срока исковой давности (ст.205 ГК РФ) отсутствуют, поскольку с момента истечения этого срока до предъявления иска прошло более двух лет, и доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для восстановления срока исковой давности в последние шесть месяцев этого срока, Петровым О.М. в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены. Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит. Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г.Томска от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова О. М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи