Судья: Кошелева Н.В. Дело №33-1876/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Жолудевой М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску открытого акционерного общества «МТС-Банк» к Никулину С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

и встречному исковому заявлению Никулина С. С. к открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании единовременной комиссии

по апелляционной жалобе Никулина С. С. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 28 мая 2012 года,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

ОАО «МТС-Банк» (до реорганизации - ОАО АКБ «МБРР») обратилось в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Никулину С.С., в котором просило взыскать с ответчика /__/ р. в счет возврата основного долга, /__/ р. в счет просроченных процентов, 15562,38 р. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество – автобус «/__/», /__/ года выпуска, установив начальную продажную цену – /__/ р.

В обоснование заявленных требований банком указано, что 14.08.2007 АКБ «МБРР» (ОАО) и Никулин С.С. заключили кредитный договор, по которому Никулину С.С. предоставлен кредит в размере /__/ р. для приобретения транспортного средства на срок до 14.08.2012 под 15% годовых. Надлежащее исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено договором о залоге транспортного средства. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, систематически нарушается график погашения кредита.

Никулин С.С. обратился в суд со встречным иском к ОАО «МТС-Банк» о взыскании с ответчика /__/ р. в счет возврата единовременной комиссии, указав, что данная сумма списана с его счета при заключении кредитного договора, а соответствующее условие договора ущемляет его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В судебном заседании представитель ОАО «МТС-Банк» Горошко М.Ю. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные иск не признал, заявив о применении срока исковой давности, который подлежит исчислению с 14.08.2007 и истек 14.08.2010.

В судебное заседание Никулин С.С. не явился.

Представитель Никулина С.С. Денде Л.В. наличие задолженности не отрицал, однако иск не признал, не согласившись с размером долга и пояснив, что договор заключен с другим банком, а ОАО «МТС-Банк» является ненадлежащим истцом. Встречные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в соответствующем исковом заявлении, пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит исчислению со дня обращения банка в суд.

Обжалуемым решением на основании ст.420, 421, 432, 435, 438, 809, 811, 339, 329, 401, 310, 334, 348, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.11 ст.28.2, ст.28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 «О залоге» иск ОАО «МТС-Банк» к Никулину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен полностью; в удовлетворении встречного иска Никулина С.С. к ОАО «МТС-Банк» отказано.

В апелляционной жалобе Никулин С.С. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новое решение об удовлетворении его требований, указав следующее:

срок исковой давности применен судом необоснованно, поскольку требование о признании сделки ничтожной может быть заявлено независимо от времени ее совершения и исполнения;

кредитный договор на момент рассмотрения дела имел силу, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с момента окончания действия договора либо с момента, когда лицо узнало, что его право нарушено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «МТС-Банк» Мильчевская С.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение фактические обстоятельства заключения договора и формирования задолженности ответчика, изложенные в исковом заявлении банка. Эти обстоятельства не оспаривались Никулиным С.С. и не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, как и обоснованность решения об удовлетворении первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик пропустил срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности сделки.

Данный вывод следует признать правильным.

В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.08.2007, истцом и ответчиком заключен кредитный договор № /__/, в соответствии с которым Никулин С.С. получил кредит на покупку автомобиля в размере /__/ на срок до 14.08.2012 под 15% годовых. В день подписания договора ответчиком уплачено /__/ р. в счет единовременной комиссии за открытие ссудного счета.

Исходя из вышеприведенных норм, учитывая, что условие договора об уплате комиссии исполнено заемщиком 14.08.2007, срок исковой давности для предъявленного Никулиным С.С. требования следует исчислять с 14.08.2007 и считать истекшим 14.08.2010.

В суд со встречными исковыми требованиями Никулин С.С. обратился 15.03.2012 (л.д.94), то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок исковой давности истек, является правильным и сомнений не вызывает.

Доказательства уважительности причин пропуска указанного срока ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлены, не содержится ссылка на таковые и в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для восстановления указанного срока (ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт пропуска Никулиным С.С. срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Действительно, в силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.

Вместе с тем требование Никулина С.С. о возврате полученного банком во исполнение недействительного условия сделки является требованием о применении последствий недействительности сделки (п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, к нему подлежит применению срок исковой давности, установленный ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента окончания действия договора либо с момента, когда лицо узнало, что его право нарушено, основан на ошибочном толковании ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина С. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи