от 27 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной Л.А., судей Клименко А.А., Величко М.Б., при секретаре Кошкиной Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании Лысых М. А. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 23.05.2012 по делу по иску Корниенко В. В. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании и Администрации городского округа Стрежевой о признании недействительными в части постановления органа местного самоуправления и договора купли-продажи земельного участка. Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика ОАО «Томскнефть» Лысых М.А., судебная коллегия установила: Корниенко В.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Стрежевой о признании недействительной в части сделки купли-продажи земельного участка, расположенного в /__/. Одновременно Корниенко В.В. обратился в суд с заявлением к Администрации городского округа Стрежевой и ОАО «Томскнефть» ВНК о признании недействительным в части постановления Администрации городского округа Стрежевой от 05.07.2011 № 1506ж. Определением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 07.11.2011 гражданские дела объединены в одно производство. С учетом уточнений Корниенко В.В. просил признать незаконным постановление Администрации городского округа Стрежевой от 05.07.2011 № 1506ж о предоставлении ОАО «Томскнефть» ВНК земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, в части предоставления в собственность земельного участка площадью /__/ кв.м (в границах, проходящих по поворотным точкам: н1-н2-н3-64-65-н1), расположенного под принадлежащим истцу на праве собственности нежилым зданием, находящимся по адресу: /__/ и необходимого для эксплуатации этого здания. Обязать Администрацию городского округа Стрежевой совершить действия, направленные на обеспечение возврата в муниципальную собственность указанного земельного участка. Признать недействительной сделкой заключенный 05.07.2011 между Администрацией городского округа Стрежевой и ОАО «Томскнефть» ВНК договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, в части продажи земельного участка площадью /__/ кв.м, расположенного под принадлежащим истцу на праве собственности нежилым зданием, находящимся по адресу: /__/, и необходимого для эксплуатации этого здания. В обоснование требований истец указал, что является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: /__/, приобретенного по договору купли-продажи от 01.04.2009 у ОАО «Риэлтстрой-НЭБ». В соответствии с постановлением от 05.07.2011 № 1506ж Администрации городского округа Стрежевой и договором купли-продажи от 05.07.2011 № 157, заключенным между ответчиками, ОАО «Томскнефть» ВНК был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу /__/. Полагает, что сделка является недействительной, поскольку совершена ответчиками без учета интересов истца, так как на проданном земельном участке частично расположено принадлежащее ему нежилое здание, поэтому право на земельный участок, на котором располагается его собственность, должно было перейти к нему. В судебном заседании Корниенко В.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель Администрации городского округа Стрежевой Шагай Н.А. в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Представитель ОАО «Томскнефть» ВНК Сукач С.Н. исковые требования также не признал. Обжалуемым решением на основании ст.36, п.1, 2 ст.166, п.2 ст.167, ст.168, 272, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), п. 1, 3 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» суд исковые требования Корниенко В.В. удовлетворил. В апелляционной жалобе представитель ОАО «Томскнефть» ВНК Лысых М.А. просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 23.05.2012 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что здание, расположенное по адресу: /__/, не является объектом капитального строительства, поскольку не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, поэтому указание суда на то, что отчуждение спорного земельного участка осуществлено в условиях размещения на нем объекта капитального строительства, неправомерно. Отмечает, что суд фактически разрешил разместить в черте города объект, который является небезопасным с точки зрения пожарной безопасности, не соответствует строительным нормам и правилам и создает угрозу причинения вреда гражданам и расположенному вблизи этого объекта недвижимому и движимому имуществу. Считает, что истец не имеет права на оформление земельного участка, поскольку Корниенко В.В. не обращался к собственнику земельного участка для оформления прав на указанный земельный участок. Кроме того, целевым использованием спорного участка является строительство здания, а не его эксплуатация. Полагает, что решение Стрежевского городского суда Томской области от 20.01.2010 не может иметь преюдициального значения, поскольку в нем не установлены такие обстоятельства, как самовольность строительства на не отведённом для этих целей земельном участке, соблюдение градостроительных норм, требований пожарной безопасности, наличие или отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан либо имуществу третьих лиц, обстоятельства ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке. Указывает, что именно ОАО «Томскнефть» ВНК имеет исключительное право на оформление земельного участка, занятого собственными объектами недвижимости, в аренду, а затем и в собственность, поскольку спорный земельный участок находится в пользовании ответчика с 1985 года и до настоящего времени. Договор № 1158 от 13.08.2008, заключенный между Администрацией городского округа Стрежевой и ОАО «Риэлтстрой-НЭБ», не соответствует требованиям закона и является ничтожным. В соответствии с ч.1 ст. 327, п.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Корниенко В.В., представителя ответчика Администрации городского округа Стрежевой, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Согласно ч. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Статьей 36 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Исходя из требований главы 25 ГПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта органа местного самоуправления незаконным является его несоответствие закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и свобод гражданина, создание препятствий в осуществлении гражданских прав и свобод. Из материалов дела усматривается, что Корниенко В.В. на основании решения Стрежевского городского суда Томской области от 20.01.2012 является собственником нежилого здания по /__/. Право собственности Корниенко В.В. 18.05.2010 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Земельный участок, на котором расположено указанное здание, находится в муниципальной собственности, однако часть указанного здания площадью /__/ кв.м расположена на земельном участке, ранее находившимся в аренде, а с 05.07.2011 переданного в собственность Администрацией городского округа Стрежевой по договору купли-продажи ОАО «Томскнефть» ВНК. Данные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались, установлены судом первой инстанции. Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ОАО «Томскнефть» ВНК неправомерно воспользовалось правом покупки части земельного участка, занятого зданием, находящимся в собственности истца, и, соответственно, выводу о незаконности постановления Администрации городского округа Стрежевой от 05.07.2011 № 1506ж о предоставлении ОАО «Томскнефть» ВНК земельного участка в части, нарушающей права истца. Отсутствие обращений Корниенко В.В. в администрацию с заявлениями о предоставлении ему в пользование либо собственность указанного земельного участка на момент совершения ответчиками сделки купли-продажи в данном случае правового значения не имеет, так как право собственности истца на нежилое здание зарегистрировано в установленном порядке, в судебном порядке отсутствующим не признано. С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что передача в собственность ответчика земельного участка, находящегося под принадлежащим истцу нежилым зданием, противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права истца. Довод апелляционной жалобы о том, что недвижимое имущество истца по адресу: /__/ не является объектом капитального строительства и не может быть использовано в качестве здания, строения, сооружения, поскольку не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, а потому положения ст. 35, 36 ЗК РФ не подлежат применению к данным правоотношениям, судебной коллегией не принимается во внимание, т.к. основан на неверном толковании ответчиком закона. Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность реализации прав собственника в т.ч. в отношении объекта незавершенного строительства. По смыслу п. 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здания, сооружения или другой недвижимости приобретателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость должны передаваться права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При этом согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Таким образом, каких-либо исключений, по мнению судебной коллеги, требования ст. 35, 36 ЗК РФ к установленному порядку приобретения прав на земельный участок собственником объекта незавершенного строительства не предусматривают. Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о неправомерном признании (легализации) судом прав истца на нежилое здание по /__/, являющегося, по мнению апеллянта, аварийным и небезопасным, построенным с нарушением строительных норм и правил, с несоблюдением требований санитарного, противопожарного законодательства. Доказательств указанным обстоятельствам, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Более того, в ходе настоящего судебного разбирательства не являлись предметом судебного разбирательства вопросы о законности прав истца на объект недвижимости по /__/, самовольности данной постройки на не отведенном для этих целей земельном участке. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Стрежевского городского суда Томской области от 20.01.2010 по иску Корниенко В.В. к ОАО «Риэлтстрой -НЭБ» о признании его права собственности на указанное имущество и решением того же суда от 18.10.2011 по иску ОАО «Томскнефть» ВНК о сносе самовольной постройки. При этом, учитывая положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ, вопреки доводам жалобы, данные решения имеют преюдициальное значение для сторон в настоящем деле, установленные в них обстоятельства стороны не вправе оспаривать при рассмотрении иного дела. Кроме того, разрешая довод жалобы о ничтожности договора аренды № 1158 от 13.08.2008, заключенного между Администрацией городского округа Стрежевой и ОАО «Риэлтстрой- НЭБ» в отношении части спорного земельного участка, длительное время находящегося в законном пользовании ОАО «Томскнефть» ВНК, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Решением Стрежевского городского суда Томской области от 18.10.2011 установлено, что при заключении указанного договора аренды спор о границах земельного участка между ОАО «Томскнефть ВНК» и ОАО «Риэлтстрой- НЭБ» отсутствовал, границы земельных участков, а также площадь передаваемого ОАО «Риэлтстрой- НЭБ» участка данными лицами и администрацией была согласована, что подтверждается Ситуационным планом от 15.11.2007, содержащим в т.ч. подписи должностных лиц и руководителей перечисленных юридических лиц. Данное решение также имеет преюдициальное значение для сторон в настоящем деле, установленные им обстоятельства не подлежат оспариванию по вышеизложенным основаниям. Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебной коллегией не усматривается. С учетом изложенного оснований не соглашаться с выводами суда не имеется, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет. Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Стрежевского городского суда Томской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании Лысых М. А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: