АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Залевской Е.А., судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В., с участием прокурора Селезнёвой Е.А., при секретаре Жернаковой Е.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Администрации Колпашевского городского поселения к Гоппе В. И., Г. о выселении из муниципального жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, встречному исковому заявлению Гоппе В. И. к Администрации Колпашевского городского поселения о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма по апелляционному представлению прокурора города Колпашево на решение Колпашевского городского суда Томской области от 24 мая 2012 года. Заслушав доклад судьи Залевской Е.А, заключение прокурора Селезнёвой Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Администрация Колпашевского городского поселения ( далее – истец, Администрация) обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с требованием выселить Гоппе В.И., Г. ( далее - ответчики) из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: /__/, без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска в письменном заявлении и в пояснениях суду первой инстанции в лице представителя Смыченко А.М. истец указал, что указанное жилое помещение состоит на учете в имущественной казне муниципальной собственности Муниципального образования «Колпашевское городское поселение», относится к жилищному фонду социального использования. Ответчики самовольно вселились в указанное выше жилое помещение, на требования об освобождении спорного жилья не реагируют, чем нарушают право истца по распоряжению находящимся в его собственности имуществом. Гоппе В.И. в судебном заседании требования, заявленные Администрацией Колпашевского городского поселения, не признала, обратилась в суд с иском к Администрации Колпашевского городского поселения, в котором просила признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: /__/ обязать Администрацию заключить с ней договор социального найма указанной квартиры. В обоснование позиции в письменном заявлении, в пояснениях суду первой инстанции лично и в лице представителя Форак Е.С. указала, что в спорное жилое помещение ее вселил Горбачев В.П. как /__/ в 2004 году, в 2005 году она зарегистрирована по адресу квартиры. При этом сам Горбачев В.П. проживал в спорной квартире на правах нанимателя, они вели с ним общее хозяйство, оплачивали необходимые платежи, делали в квартире косметический ремонт. Также вместе с ней Горбачёв В.П. вселил в квартиру её родного сына Г. В 2009 году Горбачёв В.П. выехал в /__/ на заработки, в связи с чем снялся с регистрационного учета. Администрация Колпашевского городского поселения в настоящее время отказывается заключить с ней договор социального найма квартиры. Другого жилья она и ее сын не имеют. Определением Колпашевского городского суда Томской области от 17.05.2012 данные дела объединены в одно производство. В судебном заседании представитель Администрации Колпашевского городского поселения Смыченко A.M. исковые требования Гоппе В.И. не признал. Суд на основании статей 1, 49, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» исковые требования Администрации Колпашевского городского поселения удовлетворил частично, выселил Г. из муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, без предоставления другого жилого помещения, в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. Исковые требования Гоппе В.И. суд удовлетворил в полном объёме, признал право пользования Гоппе В.И жилым помещением по адресу: /__/, обязал Администрацию Колпашевского городского поселения заключить с Гоппе В.И. договор социального найма в отношении квартиры по адресу: /__/. В апелляционном представлении прокурор г. Колпашево просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Администрации о выселении Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В обоснование представления указывает, что вывод суда о том, что Г. не является членом семьи Горбачёва В.П., несостоятелен, поскольку Гоппе В.И. –его мать была вселена в спорное жиле помещение Горбачёвым В.П. в 2004 году. Вместе с Гоппе В.И. в данную квартиру вселился несовершеннолетний Г. В соответствии с положениями действовавшего на тот момент Жилищного кодекса РСФСР (часть 1 статьи 54) на вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласие остальных членов семьи, таким образом, для вселения в квартиру, расположенную по адресу: /__/, разрешения Горбачева В.П. не требовалось. При рассмотрении дела в апелляционном порядке прокурор Селезнёва Е.А. поддержала апелляционное представление по изложенным в нём основаниям. На основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон по делу, извещённых надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания и не явившихся для участия в нём. Обсудив и изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене в обжалуемой части. Материалами дела подтверждено, не оспаривается участвующими в нём лицами, что Гоппе В.И. в 2004 году вселилась в муниципальную квартиру, расположенную по адресу: /__/, в качестве члена семьи нанимателя Горбачёва В.П., приобрела, таким образом, право пользования указанной квартирой. Данные обстоятельства подтверждены в судебном порядке. При этом, из пояснений ответчицы Гоппе В.И., данных ею в судебном заседании, следовало, что в 2004 году в квартиру вместе с ней вселился также и её несовершеннолетний сын Г. Данные пояснения не опровергались в ходе судебного разбирательства Администрацией и подтвердились справкой о составе семьи ( лист дела 11), показаниями свидетеля А., из которых следует, что Г., будучи на момент 2004 года несовершеннолетним (/__/ года рождения), действительно вселился в спорную квартиру в указанное время вместе с матерью. Удовлетворяя исковые требования Администрации о выселении Г. из квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что Г. не имеет право пользования спорным жилым помещением, поскольку им не заявлялись и судом не разрешались исковые требования о признании его членом семьи нанимателя Горбачёва В.П. Судебная коллегия полагает данный вывод ошибочным по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Следовательно, при рассмотрении исковых требований Администрации о выселении из спорной квартиры Г. к предмету судебного разбирательства относился и факт возникновения у него права пользования квартирой на законных основаниях. Суд обязан был установить данное обстоятельство независимо от заявленных требований о признании за Г. права пользования жилым помещением, поскольку единственным основанием для выселения Г. из квартиры являлось отсутствие у него права пользования ею. Бремя доказывания соответствующего обстоятельства в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на Администрацию как лицо, заявившее иск о выселении гражданина из квартиры, а значит и лишении его жилища. Материалы дела свидетельствуют о том, что требование о выселении Г. из квартиры не основано на законе. В силу статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года. Из материалов дела следует, что Администрация требовала выселить из квартиры Г., вселившегося в неё в 2004 году. Следовательно, судебной проверке подлежит факт приобретения им права пользования квартирой именно в указанный период, а значит при разрешении данного требования Администрации следует руководствоваться Жилищным кодексом РСФСР, действовавшим на момент вселения Г. в квартиру. Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Аналогичные нормы закреплены и в статьях 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые дополнительным условием для законного вселения перечисленных лиц указывают (в отличие от ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР) на согласие наймодателя на такое вселение в определённых случаях. Однако на вселение к родителям их несовершеннолетних детей, как и ранее (статья 54 Жилищного кодекса РСФСР) и после 01.03.2005 не требуются согласие остальных членов семьи нанимателя, согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации). Совместное ведение общего с нанимателем хозяйства для признания прав несовершеннолетних, вселённых в жилое помещение по перечисленным правилам, не требовалось и не требуется. Данные положения закона разъяснены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении) с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 Семейного кодекса Российской Федерации). Кроме того, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства родителями по соглашению между собой или одним из них ( в случае отсутствия сведений об одном из родителей). Таким образом, единственным обстоятельством, имеющими значение для разрешения настоящего спора, является факт вселения Г. в квартиру в несовершеннолетнем возрасте для совместного проживания со своей матерью Гоппе В.И. Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что Г. приобрёл право пользования спорной квартирой наравне с нанимателем, поскольку в несовершеннолетнем возрасте фактически вселился в квартиру вместе со своей матерью, признанной в судебном порядке членом семьи нанимателя Горбачёва В.П., Администрацией факт его вселения в квартиру вместе с Гоппе В.И. не опровергался. Возникшее у Г. в несовершеннолетнем возрасте право пользования данным жилым помещением сохраняется за ним и после достижения совершеннолетия. Поэтому он может быть выселен из жилого помещения только в случае признания его в установленном законом судебном порядке утратившим право пользования квартирой. Такое требование к нему Администрацией не предъявлялось и судом не разрешалось. Изложенное указывает на то, что решение суда в обжалуемой части постановлено с нарушением норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению ( статья 40 Конституции Российской Федерации, статья 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), что в силу пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, отменяя решение суда в обжалуемой части, принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска Администрации о выселении Г. из квартиры, расположенной по адресу: /__/. Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : апелляционное представление прокурора г. Колпашево удовлетворить, решение Колпашевского городского суда Томской области от 24 мая 2012 года в части удовлетворения требования Администрации Колпашевского городского поселения о выселении Г. отменить. Принять в данной части новое решение. Администрации Колпашевского городского поселения в удовлетворении искового требования о выселении Г., /__/ года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: /__/, отказать. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий Судьи: