Судья Аплина Л.Л. Дело № 33-1975/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Путровой И. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 мая 2012 года

дело по иску Путровой И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лавка» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Путровой И.Н., ее представителя Иониной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Путрова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Лавка» о возмещении убытков, причиненных некачественно оказанной услугой в размере /__/ руб.

В обоснование требований указала, что 19.11.2011 обратилась в ООО «Авто-Лавка» (стол услуг) для составления договора купли-продажи о приобретении у Сысоева А.А. автомобиля /__/, /__/ года выпуска, стоимостью /__/ руб. В тот же день специалист ООО «Авто-Лавка» изготовил договор купли-продажи данного автомобиля, при этом собственником в договоре был указан Быков А.А. и стояла его подпись. При постановке автомобиля на регистрационный учет у нее изъяли данное транспортное средство и документы на него, поскольку на автомобиле были видоизменены идентификационные номера. Полагала, что специалисты ООО «Авто-Лавка» оказали ей некачественную услугу, а именно: изготовили договор купли-продажи автомобиля с Быковым А.А., который не уполномочивал Сысоева А.А. продавать автомобиль; не дали ей прочитать расписку о получении денег за автомобиль; специалист ООО «Авто-Лавка» не мог не видеть, что указанная расписка подписана не Быковым А.А., а Сысоевым А.А. В результате некачественно оказанной услуги ей причины убытки в сумме /__/ руб.

В судебном заседании Путрова И.Н. и ее представитель Ионина Е.А. поддержали требования. Не оспаривали, что Путрова И.Н. обратилась в ООО «Авто-Лавка» для составления договора купли-продажи автомобиля. К подписанию договора ее не понуждали, она читала договор перед подписанием, понимала, с кем заключает данный договор, за юридической консультацией к специалистам ООО «Авто–Лавка» не обращалась. Истец Путрова И.Н. полагала, что Сысоев А.А. и представитель ООО «Авто-Лавка» вступили в сговор, т.к. в ООО «Авто-Лавка» ее уверили в том, что можно заключить договор автотранспортного средства, собственником которого по документам являлся Быков А.А., а не Сысоев А.А., а также в наличии у последнего полномочий на продажу автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Авто-Лавка» Рыбак С.М. требования не признал, пояснил, что на сотрудников ООО «Авто-Лавка» не возложена обязанность по проверке документов и консультировании сторон сделки.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 15, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, ст. 431, п. 1 ст.779, ст. 780, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы, ст. 4, ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск Путровой И.Н. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Путрова И.Н. просит отменить решение и принять новое. Приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском. Настаивает на том, что работниками ООО «Авто-Лавка» оказана некачественная услуга по оформлению договора купли-продажи автомобиля. Ответчик не представил ей достоверной информации о предоставляемой услуге, не информировал о том, что не предоставляет услуг по юридическому сопровождению договора, в том числе по проверке документов и законности сделки, а также не заключил с ней договор и не представил прайс-лист. Полагает, что суд необоснованно критически оценил показания свидетеля П., поскольку показания данного свидетеля не противоречат ее пояснениям. Суд возложил на нее обязанность представлять доказательства вопреки п.4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Авто-Лавка» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции правильно установлено, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, также его вину (ст. 401 ГК РФ).

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2011 работником ООО «Авто-Лавка» для Путровой И.Н. был составлен договор купли-продажи автомототранспортного средства, в котором в качестве продавца указан Быков А.А., покупателя- Путрова И.Н. Предметом данного договора является передача в собственность покупателя и принятие им автомобиля /__/, /__/ года выпуска, модель, номер двигателя:/__/, номер шасси (рамы) б/н, номер кузова (коляски):/__/, цвет (/__/), тип ТС: /__/.

Оплата Путровой И.Н. оказанных ООО «Автолавка» услуг по составлению договора купли-продажи автомототранспортного средства произведена в размере /__/ рублей, что подтверждается товарным чеком от 19.11.2011.

Обращаясь с настоящим иском, Путрова И.Н. указала, что некачественным оказанием ООО «Авто-Лавка» услуг ей причинены убытки в размере /__/ рублей, т.е. стоимости автомобиля, поскольку спорный автомобиль не был поставлен на регистрационный учет и изъят у нее в связи с изменением идентификационных номеров на кузове и двигателе.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между сторонами было достигнуто соглашение об оказании услуги по составлению договора купли-продажи автомототранспортного средства, заключающейся только в технической работе по подготовке печатной формы договора. Доказательств тому, что ООО «Авто-Лавка» обязано было оказать какие-либо юридические услуги, сопутствующие заключению договора купли-продажи от 19.11.2011, не представлено. Также как и не представлено доказательств тому, что причиной отказа в постановке на регистрационный учет автомототранспортного средства, приобретенного Путровой И.Н., и его изъятия послужило некачественное выполнение ООО «Авто-Лавка» технической работы по составлению договора.

Учитывая исполнение ООО «Авто-Лавка» обязательств по составлению договора купли-продажи автомототранспортного средства от 19.11.2011 надлежащим образом, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию истцу услуги по составлению данного договора и изъятием автомобиля у истца, а также отсутствие правовых оснований для возложения на ООО «Авто-Лавка» ответственности перед истцом за действия продавца или иных лиц, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что исковые требования Путровой И.Н. о взыскании убытков в размере стоимости приобретенного автомобиля по договору купли-продажи с ответчика не подлежат удовлетворению в силу того, что ООО «Авто-Лавка» стороной обязательства, по которому истцом эта сумма уплачена, не являлось. Истец в данном случае обладает иным способом защиты своего нарушенного права.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.07.2012, в пользу Путровой И.Н. взысканы денежные средства в размере стоимости автомобиля /__/, /__/ года, являющегося предметом договора купли-продажи от 19.11.2011.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку и толкование исследованных доказательств, однако все доказательства получили надлежащую правовую оценку в решении суда. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Путровой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: