Судья Васильковская О.В. Дело № 33-2011/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 07 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующегоШколяр Л.Г. судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б., при секретареЖернаковой Е.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Егоровой Н. Е. на определение Советского районного суда г. Томска от 21 июня 2012 года о взыскании судебных расходов. Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия установила: Егорова Н.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (далее – ООО «УК «Центральная») о возложении обязанности восстановить систему отопления, обеспечивающую бесперебойную подачу тепловой энергии в квартиру истца. Решением Советского районного суда г. Томска от 20.03.2012 в удовлетворении исковых требований Егоровой Н.Е. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.06.2012 решение Советского районного суда г. Томска от 20.03.2012 оставлено без изменения. ООО «УК «Центральная» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Егоровой Н.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела. Представитель ООО «УК «Центральная», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Егорова Н.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, 98, 100, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление удовлетворено частично, с Егоровой Н.Е. в пользу ООО «УК «Центральная» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. В частной жалобе Егорова Н.Е. просит определение отменить, разрешив вопрос по существу. Полагает, что суд не учел разумные пределы, которые определяются исходя из обстоятельств дела, количества судебных заседаний, сложившихся расценок на подобные услуги. Указывает, что по данному делу Милкин Е.А. и ООО «УК «Центральная» заключили два соглашения от 15.02.2012 и 30.04.2012 по оказанию аналогичных услуг. Считает, что объем фактически оказанной юридической помощи Милкина Е.А. не соответствует условиям соглашений. Милкин Е.А. подготовил лишь возражения на исковое заявление, доказательств по делу не представлял, ходатайств об истребовании доказательств и направлении запросов не заявлял. По делу состоялось предварительное судебное заседание и одно судебное заседание продолжительностью 1 ч. 30 мин., что свидетельствует о несложности дела. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Милкин Е.А. участия не принимал. Считает взысканную судом сумму расходов завышенной. Полагает, что Милкин Е.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «УК «Центральная». Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение судебных расходов, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Как видно из дела, решением Советского районного суда г. Томска от 20.03.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 01.06.2012, в удовлетворении иска Егоровой Н.Е. к ООО «УК «Центральная» отказано. Судом установлено, что при рассмотрении дела интересы ответчика представлял Милкин Е.А., действующий на основании доверенности № 2 от 01.08.2011 в рамках соглашений об оказании юридической помощи от 15.02.2012 и от 30.04.2012, заключенных между ООО «УК «Центральная» и Милкиным Е.А. Факт оплаты ответчиком денежных средств в сумме /__/ руб. за представление интересов в суде по иску Егоровой Н.Е. к ООО «УК «Центральная» о возложении обязанности восстановить систему отопления, обеспечивающую бесперебойную подачу тепловой энергии в квартиру истца, а также при рассмотрении апелляционной жалобы Егоровой Н.Е., подтверждается расходными кассовыми ордерами № 732 от 15.02.2012 на сумму /__/ руб. и № 938 от 10.05.2012 на сумму /__/ руб. Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов представителя в размере /__/ руб., суд первой инстанции учел категорию гражданского дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости. Вместе с тем, определяя разумные пределы данных расходов и оценивая объем выполненной представителем работы (участие в подготовке дела к судебному разбирательству 01.03.2012, подготовка письменного ходатайства о приостановлении производства по делу, участие в судебном заседании 20.03.2012, представление возражений апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции, сложность и длительность рассмотрения дела), судебная коллегия находит присужденную сумму чрезмерной и подлежащей уменьшению до /__/ руб. Довод частной жалобы о наличии между Милкиным Е.А. и ООО «УК «Центральная» трудовых отношений не может быть принят во внимание, поскольку доказательств этому Егорова Н.Е. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представила. На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Советского районного суда г. Томска от 21 июня 2012 года изменить, снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Егоровой Н. Е. в пользу ООО «УК «Центральная», до /__/ руб. Председательствующий Судьи: