Судья: Шукшина Л.А. Дело №33-1998/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Жолудевой М.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Бауэр О. Ю. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 29 июня 2012 года о возвращении заявления о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г.Томска от 24.11.2010,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Бауэр О.Ю. обратилась в Советский районный суд г.Томска с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г.Томска от 21.11.2010, которым с неё взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «Банк Уралсиб».

Определением судьи от 21.06.2012 данное заявление оставлено без движения, Бауэр О.Ю. предложено в соответствии со ст.131, ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в срок до 28.06.2012 устранить недостатки: указать, каким образом и на какой срок должна быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда; назвать сумму ежемесячной выплаты.

28.06.2012 Бауэр О.Ю. во исполнение определения от 21.06.2012 представила заявление, в котором просила предоставить рассрочку исполнения решения равными долями на 6 месяцев.

Обжалуемым определением на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвращено в связи с непредставлением заявления о рассрочке в новой редакции.

В частной жалобе Бауэр О.Ю. просит определение от 29.06.2012 отменить, указав следующее:

заявитель просила предоставить рассрочку исполнения решения равными платежами в течение определенного срока;

указание судом на получение заявителем справки об остатке задолженности у судебных приставов неправомерно, поскольку суд не вправе требовать от заявителя сформулировать свои требования тем или иным образом;

суд необоснованно указал на необходимость представления заявителем новой редакции заявления, поскольку закон не устанавливает форму исправления недостатков заявления, в частности закон не содержит указаний относительно подготовки заявления именно в новой редакции в случае уточнения заявителем своих требований.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) данная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене.

Возвращая заявление Бауэр О.Ю., судья Советского районного суда г.Томска исходил из того, что заявителем не представлено заявление в новой редакции с указанием новых требований.

Данный вывод основан на неправильном применении процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ч.1 ст.203 ГПК РФ указанные в части первой данной статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), лишь в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При невыполнении в установленный срок указаний судьи заявление в силу ч.2 ст.136 ГПК РФ подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с правилом об аналогии закона требования к содержанию заявления о рассрочке исполнения решения суда предъявляются исходя из положений, приведенных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, поскольку ст.203 ГПК РФ не установлены такие требования. В связи с этим обоснованность решения судьи районного суда об оставлении заявления Бауэр О.Ю. без движения по вышеуказанным основаниям сомнений не вызывает.

Однако, поскольку прямым указанием процессуального закона (ч.2 ст.203 ГПК РФ) установлена форма, в которой должно быть предъявлено требование о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (заявление), положения ст.131 ГПК РФ о форме обращения в суд не подлежат применению при рассмотрении настоящего вопроса.

Соответственно, несостоятелен и вывод судьи районного суда о применении по аналогии закона требования об устранении недостатков заявления путем его составления в новой редакции.

Кроме того, по смыслу. 2 ст.136 ГПК РФ правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Основанием для оставления заявления Бауэр О.Ю. без движения явились вышеприведенные недостатки, препятствующие решению вопроса о принятии дела к производству суда.

Во исполнение определения от 21.06.2012 Бауэр О.Ю. представила в суд заявление от 28.06.2012, в котором просит предоставить рассрочку исполнения решения Советского районного суда г.Томска от 24.11.2010 равными долями на 6 месяцев, то есть недостатки заявления от 19.06.2012 устранены.

Таким образом, оснований для возвращения искового заявления не имелось, в связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 29 июня 2012 года отменить, дело направить в Советский районный суд г.Томска.

Председательствующий

Судьи