Судья: Шукшина Л.А. Дело №33-2050/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 07 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Петровского М.В., судей Жолудевой М.В., Черемисина Е.В., при секретаре Кошкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Дороховой В.В. на определение Советского районного суда г.Томска от 22 июня 2012 года об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Дороховой В.В. Каряки С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, установила: кооператив потребительского кредитования граждан «Сибирский кредит» обратился в Советский районный суд г.Томска с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Дороховой В.В. в пользу КПКГ «Сибирский кредит» задолженности по договору займа, в связи с утратой подлинника документа. Представитель КПКГ «Сибирский кредит» Федосеев А.Ю. требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что УФССП по Томской области оригинал исполнительного листа передан конкурсному управляющему, занимавшемуся банкротством должника; по сообщению конкурсного управляющего вышеназванный документ уничтожен. Дорохова В.В., судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились. Обжалуемым определением на основании ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление КПКГ «Сибирский кредит» удовлетворено. В частной жалобе Дорохова В.В. просит определение отменить, указав следующее: процессуальные основания для выдачи дубликата исполнительного листа заявителю отсутствовали, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих утрату (уничтожение) исполнительного листа конкурсным управляющим; арбитражный управляющий не указал в ответе, что в числе прочих исполнительных документов в отношении Дороховой В.В. уничтожен и исполнительный лист №2-154/2009 от 15.01.2009; суд неверно истолковал п.3 ст.25 Гражданского кодекса Российской Федерации; требование о возврате суммы займа не относится к требованиям о возмещении вреда, о взыскании алиментов и не является требованием неразрывно связанным с личностью кредитора, в связи с чем Дорохова В.В. освобождена от исполнения обязательств перед заявителем. Обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствующих пределах законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта. Удовлетворяя заявление КПКГ «Сибирский кредит», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа. Данный вывод является правильным. В соответствии со ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Томска от 03.04.2009 иск КПКГ «Сибирский кредит» к Дороховой В.В., Коновой И.А., Хроминой Т.А. и Павлович В.А. удовлетворен частично: с Дороховой В.В., Коновой И.А. в пользу КПКГ «Сибирский кредит» взыскано /__/ р. в счет основного долга, /__/ р. в счет уплаты процентов за пользование займом, /__/ р. в счет компенсации за нарушение сроков возврата займа. 28.05.2009 исполнительные листы, выданные на основании решения, вручены взыскателю. 01.06.2009 в отношении Дороховой В.В. возбуждено исполнительное производство. 09.06.2011 исполнительное производство в отношении Дороховой В.В. окончено, исполнительный лист №2-154/2009 от 15.01.2009 в связи с банкротством индивидуального предпринимателя Дороховой В.В. направлен конкурсному управляющему Чайке В.Е. (л.д.164), который уничтожил исполнительные листы в связи с их ненадобностью (л.д.174). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утрате исполнительного листа и обоснованно удовлетворил заявление. Доводы частной жалобы Дороховой В.В. судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям. Ссылка апеллянта на то, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уничтожение исполнительного листа конкурсным управляющим, противоречит сообщению арбитражного управляющего Чайки В.Е. от 20.06.2012. Действительно, в данном ответе отсутствует прямое указание на уничтожение исполнительного листа от 15.01.2009, однако этот факт не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку из буквального толкования ответа от 20.06.2012 следует, что конкурсным управляющим уничтожены все исполнительные документы, а следовательно, и исполнительный лист №2-154/2009 от 15.01.2009. При этом должником не опровергнута справка УФССП по Томской области о том, что исполнительный лист в отношении Дороховой В.В. был передан арбитражному управляющему. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкован п.3 ст.25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что требование о возврате суммы займа не является требованием неразрывно связанным с личностью кредитора, в связи с чем Дорохова В.В. освобождена от исполнения решения суда, несостоятелен. По смыслу ст.430 ГПК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения указанного выше вопроса, являются факт выдачи исполнительного листа и факт его утраты (уничтожения). Иные обстоятельства, в том числе невозможность взыскания по исполнительному документу, не имеют правового значения для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа. Таким образом, частная жалоба не содержит ссылок на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Советского районного суда г.Томска от 22 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Дороховой В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи