Судья: Шукшина Л.А.                                                     Дело №33-2145/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей                                   Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре                     Сутягиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске материалы по частной жалобе Цапенко С. В. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 09 июля 2012 года о возвращении заявления.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., судебная коллегия

установила:

Цапенко С.В. обратился в суд с жалобой на условия содержания.

Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 21.05.2012 заявление оставлено без движения, предложено в срок до 04.06.2012 устранить выявленные недостатки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03 июля 2012 года определение об оставлении заявления без движения оставлено без изменения.

Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 09.07.2012 на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвращено Цапенко С.В.

В частной жалобе Цапенко С.В. просит определение отменить. Указывает, что в дополнениях к заявлению содержатся доказательства его задержания а также несовершеннолетия. Ввиду его процессуального положения осужденного ему затруднительно представить доказательства, поэтому он просил суд запросить необходимые документы. Указал, что он просил рассмотреть заявление с его личным участием, чтобы лично представлять необходимые доказательства, а также указывал в заявлении избранный им порядок гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения Цапенко С.В. в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Возвращая исковое заявление Цапенко С.В., судья исходил из того, что Цапенко С.В. в установленный срок не выполнил указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует закону.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Цапенко С.В. предложено в срок до 04.06.2012 устранить недостатки, а именно: указать избранный порядок обращения (уголовное или гражданское судопроизводство), представить доказательства в обоснование доводов о задержании 01.11.2011 и нахождении его в несовершеннолетнем возрасте.

Как следует из представленных материалов, Цапенко С.В. не были выполнены в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения от 21.05.2012; дополнительных заявлений, ходатайств, иных документов от заявителя в суд не поступало, в связи с чем судья правомерно на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвратил заявление Цапенко С.В.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в целом сводятся к несогласию с определением судьи об оставлении заявления без движения от 21.05.2011, которое было обжаловано Цапенко С.В. в апелляционном порядке и оставлено определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.07.2012 без изменения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329, п. 1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 09 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Цапенко С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: