Судья: Палкова А.Р.      Дело № 33-2102/2012

от10 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей       Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частным жалобам представителя администрации г.Томска Осипова А.О. и представителя ЗАО «Традиция» Сидоркина В.В. на определение Кировского районного суда г.Томска от 06 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления администрации г.Томска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., пояснения представителя Федосеева О.Г. Земцовой Н.В.(доверенность от 01.06.2011), возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 17.06.2009 удовлетворены исковые требования Федосеева О.Г., Федосеевой Е.В. к администрации г.Томска о признании права собственности на самовольную постройку; признано право общей долевой собственности Федосеева О.Г. в праве общей долевой собственности в размере 50/100 долей на нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, инвентарный /__/ согласно техническому паспорту по состоянию на 25.02.2009; признано право обшей долевой собственности Федосеевой Е.В. в праве обшей долевой собственности в размере 50/100 долей на нежилое здание, расположенное по адресу /__/, общей площадью /__/ кв.м, инвентарный /__/ согласно техническому паспорту по состоянию на 25.02.2009

Администрация города Томска обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указала, что 30.05.2012 в администрацию г.Томска обратилось ЗАО «Традиция» с заявлением, из которого следовало, что при вынесении решения от 17.06.2009 судом не были учтены обстоятельства, в результате которых право собственности было признано за лицами, не возводившими самовольное строение. Так, Федосеев О.Г., Федосеева Е.В., не сообщив суду о том, что самовольной постройкой является не все здание по /__/, а только мансардный зтаж, не представив суду достоверных и достаточных доказательств того, что она возведена за счет сил и средств истцов, ввели суд и администрацию г.Томска в заблуждение относительно определения обстоятельств, подлежащих доказыванию. Указанное привело к предоставлению не всего объема доказательств и к нарушению прав третьих лиц при признании за Федосеевым О.Г. и Федосеевой Е.В. права собственности на спорное здание. Суд при добросовестном поведении истцов должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица лицо, осуществившее строительство спорного здания, а также прийти к выводу о недопустимости и недостаточности представленных доказательств, а у администрации г.Томска имелись бы основания возражать против удовлетворения иска. Просила отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Кировского районного суда г.Томска от 17.06.2009.

Заявление рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд заинтересованных лиц Федосеева О.Г., Федосеевой Е.В.

В судебном заседании представитель администрации г.Томска Осипов А.О. требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Федосеева О.Г. Земцова Н.В. и Масленко В.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления администрации г.Томска. Пояснили, что отсутствуют обстоятельств, которые по смыслу ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства и повлечь отмену решения Кировского районного суда г.Томска от 17.06.2009. Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не должно представлять собой скрытую форму обжалования судебного акта, вступившего в законную силу.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Традиция» Сидоркин В.В. полагал, что заявление о пересмотре решения но вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, так как после вынесения решения суда открылись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Гражданское дело рассмотрено судом общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности гражданских дел, поскольку истцы на момент рассмотрения дела являлись индивидуальными предпринимателями, а назначение спорного объекта исходя из технического паспорта - нежилое торговое. Также судом неправомерно применена материальная норма права - ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание к удовлетворению требований Федосеевых о признании права собственности на самовольную постройку. Истцами не представлено доказательств строительства постройки площадью /__/ кв.м (нового объекта недвижимого имущества), и судом не установлено строительство нового объекта, но суд счел возможным удовлетворить требования истцов в полном объеме и признать право общей долевой собственности на постройку площадью /__/ кв.м, квалифицировав ее в целом как самовольную. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2012, вынесенным УЭБиПК УМВД России по Томской области, установлены существенные обстоятельства: истцы не принимали участие в строительстве самовольной постройки; истцами представлены в суд подложные, фальсифицированные доказательства; о данных фактах не могло быть известно суду и администрации г.Томска в момент рассмотрения дела.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 06 июля 2012 года на основании ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.25 Правил ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в них сведений, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 №630, ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в удовлетворении заявления администрации г.Томска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Томска от 17.06.2009 отказано.

В частной жалобе представитель администрации г.Томска Осипов А.О. просит отменить определение суда и разрешить заявление администрации г.Томска по существу.

Указывает, что судом неверно применены нормы процессуального права, положения ст.392 ГПК РФ и неправильно определены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности, поскольку иск подлежал рассмотрению в арбитражном суде Томской области, так как на момент подачи иска о признании права собственности на самовольную постройку истцы Федосеев О.Г. и Федосеева Е.В. являлись индивидуальными предпринимателями. Указывает, что истцы скрыли от суда и ответчика по делу факт наличия статуса индивидуальных предпринимателей, что не могло быть известно администрации г.Томска при рассмотрении дела, в связи с чем указанные обстоятельства считает вновь открывшимися и самостоятельным основанием для пересмотра судебного решения по существу.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии обязанности администрации г.Томска как ответчика по делу запрашивать в отношении истцов сведения о наличии статуса индивидуальных предпринимателей, поскольку считает, что данное требование противоречит ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2012, совместно с фактом наличия статуса индивидуального предпринимателя у истцов, являются вновь открывшимися обстоятельствами как существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Считает неправомерным отказ суда ЗАО «Традиция» в приобщении к материалам дела «Комиссионного заключения о статусе и идентификации нежилого здания по адресу: /__/» и отказ заявителю в ходатайстве об истребовании и исследовании в судебном заседании проверочных материалов, собранных УЭБиПК УМВД России по ТО, поскольку указанные материалы являются доказательством обстоятельств, на которые заявитель ссылается.

Отмечает, что при оглашении материалов гражданского дела 06.07.2012 судом установлен самостоятельно факт, который следует расценить как вновь открывшееся обстоятельство, а именно, суд неправомерно положил в основу судебного решения недопустимое доказательство (договор подряда на строительство мансардного этажа №31 от 26.12.2008), подтверждающее факт самовольной постройки. Указывает, что других доказательств возведения самовольной постройки истцами в дело не представлено, а также отсутствует акт сдачи-приемки выполненных работ во исполнение договора №31 от 26.12.2008.

В частной жалобе представитель ЗАО «Традиция» Сидоркин В.В. просит отменить определение суда и разрешить заявление администрации г.Томска по существу, при этом приводит доводы, аналогичные доводам частной жалобы представителя администрации г.Томска.

В возражениях на частные жалобы представитель Федосеева О.Г. Земцова Н.В., Федосеев О.Г. выражают несогласие с доводами жалоб, считая, что обстоятельства, на которые указывает администрация г.Томска и ЗАО «Традиция», не являются вновь открывшимися.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года №7-П).

В части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.

В число таких оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

В обоснование заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г.Томска от 17.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам администрация г.Томска ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2012, которым, по их мнению, установлена ложность доказательств, представленных стороной истца при рассмотрении иска Федосеева О.Г., Федосеевой Е.В. к администрации г. Томска о признании права собственности на самовольную постройку, и ложность объяснений стороны истца в судебном заседании при рассмотрении указанного спора по существу.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, такие заведомо ложные доказательства, а тем более преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела, должны быть установлены исключительно вступившим в законную силу приговором суда (п.2,3 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В материалах дела отсутствует вступивший в законную силу приговор суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности довода администрации г.Томска о том, что юридическому лицу не могли быть известны сведения о наличии у Федосеевых O.Г., Е.В. на момент разрешения спора по существу статуса индивидуальных предпринимателей, а также о том, является ли в целом объект по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, инвентарный /__/ самовольно возведенным.

Судебная коллегия полагает, что представителем администрации г.Томска не представлено сведений о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Следовательно, нет оснований для пересмотра решения Кировского районного суда г.Томска от 17.06.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным процессуальным законом в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве таковых.

Доводы о том, что вновь открывшимися обстоятельствами являются неподведомственность дела суду общей юрисдикции, недостаточность представленных стороной истца доказательств, непривлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также правильно не признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами, так как фактически являются суждениями заявителя о незаконности оспариваемого решения, сводятся к переоценке содержащихся во вступившем в законную силу решении суда выводов.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Кировского районного суда г.Томска от 06.07.2012 по доводам частных жалоб представителя администрации г.Томска Осипова А.О. и представителя ЗАО «Традиция» Сидоркина В.В., так как эти доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Томска от 06 июля 2012 года оставить без изменения, частные жалобы представителя администрации г.Томска Осипова А.О. и представителя ЗАО «Традиция» Сидоркина В.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: