Судья: Прохорова Л.В. Дело № 33-2119/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя Леонтьевой Е. В. Кухальской А. К. на определение Северского городского суда Томской области от 20 июня 2012 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Леонтьева Е.В. обратилась в суд заявлением о предоставлении отсрочки исполнения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.01.2012. В обоснование заявленного требования указала, что решением Северского городского суда Томской области от 06.12.2011 удовлетворен иск Леонтьевой Е.В. к Спицко Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой /__/ по /__/; в удовлетворении встречного иска Спицко Ю.А. к Леонтьевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением отказано. Кассационным определением судебной коллегии Томского областного суда от 13.01.2012 решение Северского городского суда Томской области от 06.12.2011 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Леонтьевой Е.В. к Спицко Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: /__/ отказано; встречный иск Спицко Ю.А. к Леонтьевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением удовлетворен. В передаче жалобы на указанное кассационное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Томского областного суда от 16.02.2012 отказано. 26.04.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северску УФССП по Томской области Козловой С.Ф. на основании исполнительного листа от 12.04.2012 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство №21307/12/06/70.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.05.2012 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения от 13.01.2012 отказано. Определением Северского городского суда Томской области от 29.05.2012 отказано в приостановлении исполнительного производства №21307/12/06/70. На указанные судебные постановления ею 28.05.2012 и 07.06.2012 поданы частные жалобы. Ссылаясь на указанные обстоятельства и возможную отмену кассационного определения от 13.01.2012, ЛеонтьеваЕ.В. просила отсрочить его исполнение на 6 месяцев.

В судебном заседании представитель Леонтьевой Е.В. Кухальская А.К. поддержала доводы заявления, Спицко Ю.А. против предоставления отсрочки возражал.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя и судебного пристава- исполнителя.

Определением Северского городского суда Томской области от 20.06.2012 в удовлетворении заявления Леонтьевой Е.В. о предоставлении отсрочки исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.01.2012 отказано.

В частной жалобе представитель Леонтьевой Е.В Кухальская А.К. просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Считает, что представленные заявителем копия частной жалобы от 07.06.2012 на определение Северского городского суда Томской области от 29.05.2012, которым отказано в приостановлении исполнительного производства, и копия частной жалобы от 28.05.2012 на определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.05.2012 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного кассационного определения свидетельствуют о том, что Леонтьева Е.В. продолжает обжаловать судебный акт, что является основанием для предоставления отсрочки его исполнения. Указывает, что исполнение судебного постановления для Леонтьевой Е.В. затруднительно, поскольку она должна передать ключи от квартиры человеку, который не является членом ее семьи.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не находит.

Отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представила доказательств существования обстоятельств, препятствующих исполнению судебного постановления, а обжалование приведенных в заявлении судебных постановлений к таким обстоятельствам не относится.

Вывод суда является верным, поскольку основан на законе и подтвержден материалами дела.

Так, судом правильно установлено, что решением Северского городского суда Томской области от 06.12.2011 удовлетворены исковые требования Леонтьевой Е.В. к Спицко Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/. В удовлетворении встречных исковых требований Спицко Ю.А. к Леонтьевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.01.2012 указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Леонтьевой Е.В. к Спицко Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, отказано. Встречный иск Спицко Ю.А. к Леонтьевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен и на Леонтьеву Е.В. возложена обязанность передать Спицко Ю.А. ключи от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: /__/.

26.04.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Северску УФССП по Томской области Козловой С.Ф. на основании исполнительного листа №2-1484/2011 от 06.12.2011, выданного Северским городским судом Томской области, возбуждено исполнительное производство №21307/12/06/70 об обязаннии Леонтьевой Е.В. передать Спицко Ю.А. ключи от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: /__/.

Леонтьева Е.В. обратилась в Томский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.01.2012 и определения судьи Томского областного суда от 16.02.2012.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.05.2012 в удовлетворении заявления Леонтьевой Е.В. отказано.

Определением Северского городского суда Томской области от 29.05.2012 заявителю отказано в приостановлении исполнительного производства №21307/12/06/70.

На указанные судебные постановления от 18.05.2012 и от 29.05.2012 Леонтьевой Е.В. поданы частные жалобы.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФсуд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

В силу этого основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Поскольку решение Северского городского суда Томской области от 06.12.2011 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.01.2012 вступили в законную силу, они подлежат исполнению.

Обжалование заявителем определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.05.2012 и определения Северского городского суда Томской области от 29.05.2012 не препятствует исполнению судебного постановления, об отсрочке которого заявлено Леонтьевой Е.В., а потому оснований для отмены определения Северского городского суда Томской области от 20.06.2012 судебная коллегия не находит.

Довод апеллянта о затруднительности исполнения кассационного определения от 13.01.2012 ввиду невозможности передачи ключей от квартиры человеку, который не является членом ее семьи, судебной коллегией отклоняется, поскольку свидетельствует о несогласии заявителя с вступившим в законную силу судебным постановлением, а не о наличии оснований для предоставления отсрочки его исполнения.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Северского городского суда Томской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Леонтьевой Е. В. Кухальской А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: