Судья: Пойда А.Н. Дело № 33-2132/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Величко М.Б., Черемисина Е.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Харченко Н. В. на определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 26июня 2012 года об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 12 марта 2012 года иск Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее–ООО«Росгосстрах»), Харченко Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен в полном объеме: с ООО«Росгосстрах» в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба взыскано страховое возмещение в размере /__/ руб. /__/ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб., расходы по оплате услуг эксперта /__/ руб. /__/ коп., государственная пошлина 2399 руб.; с Харченко Н.В. в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба взыскано /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя /__/ руб., расходы по оплате услуг эксперта /__/ руб. /__/ коп., государственная пошлина 1897 руб. 20 коп.

13.06.2012 Харченко Н.В. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что он в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем не управлял, на момент рассмотрения и принятия решения по делу ему не было известно, что Черепанов С.А., управлявший автомобилем по доверенности и виновный в дорожно-транспортном происшествии, самостоятельно застраховал ответственность в соответствии с Федеральным заокном «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Считал, что он, Харченко Н.В., не является надлежащим ответчиком по делу, причиненный в связи с совершением ДТП вред должен быть возмещен Черепановым С.А., который управлял автомобилем по доверенности, в силу закона являлся владельцем источника повышенной опасности, совершил ДТП, самостоятельно застраховал свою ответственность.

В судебном заседании представитель Ш. Титов А.Б., заинтересованное лицо Черепанов С.А. возражали против пересмотра решения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Определением Колпашевского городского суда Томской области от 26июня 2012 года в удовлетворении заявления Харченко Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Харченко Н.В. просит обжалуемое определение отменить, пересмотреть решение Колпашевского городского суда Томской области от 12.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы указал, что он в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем не управлял, ДТП совершил Черепанов С.А., который управлял автомобилем по доверенности, в силу закона являлся владельцем источника повышенной опасности. О том, что Черепанов С.А. самостоятельно застраховал свою ответственность, он узнал после вынесения решения от 12.03.2012. Считал, что он, Харченко Н.В., не является надлежащим ответчиком по делу, причиненный в связи с совершением ДТП вред должен быть возмещен Черепановым С.А., который управлял автомобилем по доверенности, в силу закона являлся владельцем источника повышенной опасности, совершил ДТП, самостоятельно застраховал свою ответственность.

На основании ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, решением Колпашевского городского суда Томской области от 12 марта 2012 года исковые требования ШведоваА.Б. в части взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с Харченко Н.В. удовлетворены в связи с их признанием последним. Решение вступило в законную силу 24.04.2012.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, Харченко Н.В. указал, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что Черепанов С.А., управлявший его автомобилем на основании доверенности, самостоятельно застраховал свою гражданскую ответственность, в силу закона являлся владельцем источника повышенной опасности, исковые требования подлежали предъявлению к Черепанову С.А.

Рассматривая заявление Харченко Н.В., суд обоснованно признал, что приведенные им в заявлении доводы не подтверждают наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в частности, тот факт, что о существовании этих обстоятельств заявителю не было известно на момент вынесения решения суда.

Ссылка Харченко Н.В. на вышеуказанные обстоятельства не позволяет суду апелляционной инстанции считать, что о наличии данных обстоятельств Харченко Н.В. не было известно до вынесения решения суда, поскольку Харченко Н.В. является собственником автомобиля, участвовавшим в ДТП, в материалах дела имеется справка о ДТП (л.д. 38), акт о страховом случае (л.д. 61), из которых следует, что Черепанов С.А. как владелец транспортного средства застраховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах».

При указанных обстоятельствах оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные Харченко Н.В. в частной жалобе, аналогичны доводам, которые были обоснованно отклонены судом первой инстанции, с чем согласилась судебная коллегия.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Определение надлежит оставить без изменения, частную жалобу Харченко Н.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 26июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Харченко Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: