Судья: Палкова А.Р. Дело № 33- 2151/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Величко М.Б., Черемисина Е.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Ланского С.Н. на определение Кировского районного суда г.Томска от 19 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Кировского районного суда г.Томска от 03.06.2010, вступившим в законную силу 07.09.2010, частично удовлетворен иск Ерашова С.М. к Ланскому С.Н., Бородавкину Б.А., ООО «Оникс», ФГУП «Ростехинвентаризация», Управлению Роснедвижимости Томской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата Томской области», Управлению Росреестра по Томской области о восстановлении права собственности на земельный участок путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ланский С.Н. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Кировского районного суда г.Томска от 10.04.2009. В обоснование заявления указал, что решение Кировского районного суда г.Томска от 03.06.2010 им (Ланским) исполнено в полном объеме, границы земельного участка по адресу: /__/ приведены в соответствие с судебным решением, препятствия в пользовании земельным участком и домом, расположенными по адресу: /__/, устранены путем сноса существующих ограждений; судебные расходы оплачены заявителем в полном объеме.

В судебное заседание Ланский С.Н. не явился.

Представитель Ланского С.Н. Веремеенко M.B. просил удовлетворить заявление по изложенным в нем основаниям. Указал, что факт исполнения Ланским С.Н. решения Кировского районного суда г.Томска от 03.06.2010 подтвержден актом совершения исполнительных действий от 02.05.2012. Доводы Ерашова С.М. об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ерашов С.М. и его представитель Ахмяков М.А. возражали против удовлетворения заявления, утверждая, что в полном объеме решение Кировского районного суда г.Томска от 03.06.2010 Ланским С.Н. не исполнено, т.к. ограждение со стороны земельного участка по /__/ не снесено до сих пор, что препятствует доступу Ерашова С.М. к его земельному участку и дому. Считали, что в случае отмены мер по обеспечению иска, принятых определением Кировского районного суда г.Томска от 10.04.2009, исполнение решения Кировского районного суда г.Томска от 03.06.2010 может быть затруднено.

Представители ФГБУ «ФКП Росреестра» Сергиенко А.А. и Администрации г.Томска Музеник В.В. полагались на усмотрение суда.

Бородавкин Б.А., представители ООО «Оникс», Управления Роснедвижимости Томской области, ФГУП «Ростехинвентаризация», Управления Росреестра по Томской области в судебное заседание не явились.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 19.06.2012 Ланскому С.Н. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Ланский С.Н. просит отменить определение и удовлетворить его заявление. Утверждает, что факт устранения им препятствий в пользовании Ерашову С.М. земельным участком и домом, расположенными по адресу: /__/, подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 02.05.2012, постановлением об окончании исполнительного производства от 12.04.2012. Замечание Ерашова С.М., изложенное в приложении к акту о совершении исполнительных действий от 02.05.2012, о том, что доступу к участку и проезду препятствует еще один забор со стороны /__/, не может быть принято во внимание, поскольку оно внесено после подписания акта понятыми. Указывает, что постановление об окончании исполнительного производства сторонами не обжаловалось. Составление акта о совершении исполнительных действий после окончания исполнительного производства не противоречит действующему законодательству и не является доказательством возобновления ранее оконченного производства.

Изучив материалы дела, обсудив частную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения суда.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая Ланскому С.Н. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Кировского районного суда /__/ от 10.04.2009, суд указал на отсутствие доказательств исполнения Ланским С.Н. решения Кировского районного суда г.Томска от 03.06.2010, в обеспечение исполнения которого приняты обеспечительные меры, содержащие запрет Ланскому С.Н. совершать сделки по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: /__/, а УФРС по Томской области - производить регистрационные действия по отчуждению указанного участка.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г.Томска от 10.04.2009 по заявлению истца Ерашова С.М. приняты вышеназванные меры по обеспечению иска к Ланскому С.Н., Бородавкину Б.А., ООО «Оникс», ФГУП «Ростехинвентаризация», Управлению Роснедвижимости Томской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата Томской области», Управлению Росреестра по Томской области о восстановлении права собственности на земельный участок путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 03.06.2010, вступившим в законную силу 07.09.2010, исковые требования Ерашова С.М. удовлетворены частично. Признан незаконным акт согласования границ земельного участка по адресу: /__/. Признано недействительным согласование землеустроительного дела № 8013 по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: /__/, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация», утвержденного 14.12.2006 Управлением Роснедвижимости по Томской области. Установлены границы земельного участка площадью /__/ кв. м по адресу: /__/ по характерным угловым и поворотным точкам Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, Н7, Н8, Н9, Н10, Н11, Н12, Н13, Н14, Н15, Н16 в соответствии с таблицей. На Ланского С.Н. и Бородавкина Б.А. возложена обязанность устранить препятствия Ерашову С.М. в пользовании земельным участком и домом, расположенных по адресу: /__/, а также обязанность снести существующие ограждения земельных участков, расположенных по адресам: /__/ и /__/, препятствующие пользованию Ерашова С.М. земельным участком и домом, расположенных по адресу: /__/.

На основании указанного судебного акта судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП Томской области 27.09.2010 возбуждено исполнительное производство № 11500/10/01/70.

Заявляя требования об отмене мер по обеспечению иска, Ланский С.Н. ссылался на исполнение решения суда, совершение им действий по сносу ограждений земельного участка, устранение препятствий в пользовании Ерашовым С.М. его земельным участком и домом. Ерашов С.М. возражал против удовлетворения данного заявления, утверждая, что решение суда 03.06.2010 ответчиком не исполнено.

Вместе с тем из протокола судебного заседания от 19.06.2012 следует, что в судебном заседании по инициативе Ерашова С.М. обозревалось постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 12.04.2012 (том 4, л.д. 220-223).

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Ерашовым С.М. не представлены доказательства об обжаловании указанного постановления и его отмене, поэтому судебная коллегия относится критически к пояснениям стороны взыскателя в судебном заседании суда первой инстанции от 19.06.2012 о неисполнении заявителем решения суда.

Принимая во внимание, что исполнительное производство №11500/10/01/70, возбужденное на основании решения Кировского районного суда г.Томска от 03.06.2010, окончено судебным приставом – исполнителем в связи с фактическим исполнением Ланским С.Н. требований, содержащихся в исполнительном документе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ является основанием для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением Кировского районного суда г.Томска от 10.04.2009 в отношении земельного участка, принадлежащего Ланскому С.Н.

С учетом изложенного, п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Ланского С.Н.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Кировского районного суда г.Томска от 19 июня 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда г.Томска 10.04.2009, о запрете Ланскому С. Н. совершать сделки по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: /__/, о запрете УФРС по Томской области производить регистрационные действия по отчуждению указанного земельного участка отменить.

Председательствующий

Судьи: