Судья: Жданова Е.С. Дело № 33-2120/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Величко М.Б., Черемисина Е.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Узденова И. А., Узденова М.О. на определение судьи Томского районного суда Томской области от 10 июля 2012 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., представителя Узденова И.А. и Узденова М.О. Султанбекова М.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Узденов М.О., Узденов И.А. обратились в суд с иском к Узденовой М.Н., Букину Е.Н., Букину А.Н., Букину С.Н. о признании права собственности по 1/2 доле на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: /__/, каждому.

Обжалуемым определением судьи Томского районного суда Томской области от 10.07.2012 исковое заявление оставлено без движения, т.к. не оплачена государственная пошлина исходя из стоимости имущества, о праве собственности на которое заявлены требования. Предложено в срок до 24.07.2012 устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе Узденов М.О. и Узденов И.А. просят отменить определение. Указывают, что государственная пошлина оплачена ими исходя из кадастровой стоимости земельного участка (/__/ руб. /__/ коп.) в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), т.е. по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке.

Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что оценка объектов недвижимости производится при предоставлении оценщику копии документов, определяющих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также копии документов, устанавливающих или подтверждающих право субъекта на получение указанной информации. Сведения о стоимости имущества, полученные с нарушением закона, не могут являться доказательством, которые могут быть приложены к иску в соответствии со ст.131,132 ГПК РФ. Правоустанавливающие документы на дом у них отсутствуют, поэтому оценка дома не проводилась и по требованию о признании права собственности на жилой дом госпошлина оплачена как по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, и составляющая 200 рублей.

Таким образом, размер госпошлины в общей сумме составляет 600 рублей, данная сумма истцами оплачена.

Отмечают, что в соответствии с подп. 9 п.1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в исковом заявлении, кроме прочего, должна быть цена иска, если он подлежит оценке.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Принимая во внимание, что заявленные Узденовыми требования связаны с возникновением у них прав на объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок, государственную пошлину при подаче данного иска следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ – как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Поскольку Узденовыми данные требования закона не выполнены, государственная пошлина исчислена ими в ином размере, судья правомерно оставил исковое заявление без движения, предоставив истцам разумный срок для устранения недостатков искового заявления.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, т.к. основаны на неправильном толковании норм права, устанавливающих порядок определения цены иска по требованиям о признании права собственности на недвижимое имущество и исчисления размера государственной пошлины по заявленным требованиям.

Довод о том, что судья в силу подп. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ должен был самостоятельно определить размер государственной пошлины, не может быть принят во внимание, поскольку указанное положение закона подлежит применению при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 91, ч. 2 ст. 131 ГПК РФ обязанность по определению цены иска гражданским процессуальным законодательством возложена на истца и может быть определена судом, в случае явного несоответствия указанной истцом цены иска с действительной стоимостью имущества.

В тексте искового заявления и приложениях к нему не указано на наличие объективных причин, препятствующих истцу самостоятельно определить цену иска, не содержится просьба об оказании судом содействия в получении необходимых документов. Поэтому правовые основания для освобождения истца от исполнения процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 91, ч.2 ст. 131 ГПК РФ, у судьи отсутствовали. Приведенные в жалобе ссылки на законодательство об оценочной деятельности не опровергают указанный вывод.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется. Обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Томского районного суда Томской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Узденова И. А., Узденова М.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: