Судья: Палкова А.Р. Дело № 33-2029/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Лодяева А. В. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 06июля 2012 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лодяев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере /__/ руб. в связи с ненадлежащими условиями его содержания в ИВС МО МВД РФ «Шегарский», представив в подтверждение своих доводов ответ прокуратуры Шегарского района Томской области от 01.03.2012.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 06.07.2012 исковое заявление Лодяева А.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 17.07.2012 устранить недостатки, изложенные в определении судьи.

В частной жалобе Лодяев А.В. просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в тексте искового заявления им было указано, что прокуратура Шегарского района Томской области не отвечает на его обращения о высылке ему копии ответа от 01.03.2012, подготовленного по материалам проверки условий содержания в ИВС МО МВД РФ «Шегарский», поэтому он ходатайствовал об оказании судом содействия в собирании доказательств и истребовании данного ответа.

Также он заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Томска, не трудоустроен, не имеет доходов, поэтому он лишен возможности уплатить государственную пошлину.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы не находит.

В соответствии с ч.,ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что суд общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанным судом, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление Лодяева А.В. без движения по мотиву непредставления документа об уплате государственной пошлины, судья исходил из того, что ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины Лодяевым А.В. немотивированно, им не представлены документы, подтверждающие отсутствие возможности уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи, поскольку из материалов дела следует, что Лодяевым А.В. не представлено доказательств отсутствия трудоустройства и доходов, свидетельствующих об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину.

Ссылка Лодяева А.В. в жалобе на отбытие им наказания в ФКУ СИЗО-1 г. Томска не опровергает вывод судьи о недоказанности тяжелого материального положения заявителя, поэтому не принимается во внимание судебной коллегией.

В качестве недостатка искового заявления Лодяева А.В. судьей было указано также на отсутствие копии ответа прокуратуры Шегарского района Томской области от 01.03.2012 для ответчика, приложенного в качестве доказательства к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что в нарушение указанных положений ст. 132 ГПК РФ копия ответа прокуратуры Шегарского района Томской области от 01.03.2012 представлена Лодяевым А.В. в единственном экземпляре, копия указанного документа для ответчика не приложена.

При таких обстоятельствах, установив, что заявление Лодяевым А.В. подано без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ, судья правомерно оставил заявление без движения, предоставив заявителю разумный срок для исправления недостатков до 17.07.2012, а потому доводы частной жалобы об отсутствии оснований для оставления заявления без движения не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы о том, что судьей неправомерно не принято во внимание ходатайство об оказании содействия в истребовании копии документа, приложенного к иску, для ответчика, отклоняется судебной коллегией. Поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ данная обязанность возложена на истца, правовые основания для освобождения от исполнения данной обязанности отсутствуют.

Не может быть принят во внимание довод о том, что судьей не учтено ходатайство о содействии и истребовании судом необходимых материалов.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Указанное ходатайство Лодяева А.В. не содержит сведений о наличии объективных причин, препятствующих представлению копии доказательства для ответчика, поскольку доказательства того, что получение копии указанного документа для истца является затруднительным, ЛодяевымА.В. не представлено. Письменные доказательства обращения истца в прокуратуру Шегарского района Томской области с целью получения копии ответа от 01.03.2012 в материалах дела отсутствуют, при том, что такое обращение не является единственным возможным способом получения копии такого документа.

Частная жалоба также не содержит указание на наличие данных причин.

Ссылка судьи на отсутствие оснований для оказания содействия истцу в истребовании доказательства соответствует приложенным истцом материалам, а вывод судьи о необходимости его приложения заявителем соответствует закону.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Определение надлежит оставить без изменения, частную жалобу Лодяева А.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 06 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Лодяева А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: