Судья: Аплина Л.Л. Дело № 33-1939/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Величко М.Б., Худиной М.И.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Лоскутова Н. Г. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Лоскутова Н. Г. на решение Кировского районного суда г.Томска от 14 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., пояснения представителя Генеральной прокуратуры РФ Миронова Е.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лоскутов Н.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфину России), указав, что постановлением Кировского районного суда г.Томска от 06.05.2003 в отношении него прекращено уголовное преследование в части обвинения по пп. «б, г» ч.2 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. 18.12.2006 постановлением Кировского районного суда г.Томска за ним признано право на реабилитацию. В связи с незаконным уголовным преследованием ему (Лоскутову Н.Г.) были причинены моральные и нравственные страдания.

Просил взыскать с Минфина РФ компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Лоскутова Н.Г.

Представитель истца Простов А.А. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что причинение морального вреда Лоскутову Н.Г. обусловлено посягательством на его достоинство, честь и доброе имя, являющиеся высшей ценностью, а также нарушением права истца на свободу передвижения.

Представитель ответчика Сагайдачный B.C. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, с учетом личности истца, последним не доказан. Вместе с тем не оспаривал право Лоскутова Н.Г. на реабилитацию, право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и нахождением под стражей.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Косюг А.А считала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Привела доводы, аналогичные доводам представителя ответчика, просила также учесть, что с момента незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по п.«б, г» ч.2 ст.159 УК РФ прошло более 10 лет, истец отбывает наказание в виде лишения свободы, поэтому размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцу, должен быть уменьшен.

Обжалуемым решением исковые требования Лоскутова Н.Г. удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лоскутова Н.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Лоскутов Н.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном размере.

В обоснование жалобы указал следующее:

- суд не объективно и не всесторонне учел обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в его пользу, поскольку сослался на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 01.06.1999 и указал, что ранее он (Лоскутов Н.Г.) привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, имел судимость, отбывал наказание в виде реального лишения свободы; не принял во внимание, что постановлением Березовского городского суда Кемеровской области от 21.06.2010 за ним признано право на реабилитацию за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ, определением Верховного Суда РФ от 20.05.2010 исключено указание на наличие судимости по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 01.06.1999 в связи с декриминализацией деяния, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ;

- судом неверно применен материальный закон (ст. 1070, 1100 ГК РФ), поскольку в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу причиненный вред возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц;

- суд не учел, что с 10.03.2001 по 13.03.2001 он незаконно содержался в изоляторе временного содержания, срок содержания его под стражей продлялся с учет всего объема обвинения, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ РФ, по которому за ним впоследствии признано право на реабилитацию;

- суд рассмотрел дело в его отсутствие, что не позволило ему представить дополнительные доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Косюг А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Лоскутова Н.Г., представителя ответчика Министерства финансов РФ, извещенных о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении личного участия Лоскутова Н.Г. в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает, что он являлся инициатором возбуждения как гражданского процесса по делу, так и апелляционного производства по нему, а потому имел возможность воспользоваться предоставленными ему правами на полное изложение своей позиции по делу в письменном виде либо направлением в суд представителя, а также то, что гражданским процессуальным и уголовно-исполнительным законодательствами Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда доставлять в судебное заседание для рассмотрения гражданского дела истцов, отбывающих меру уголовного наказания в виде лишения свободы в соответствующих исправительных учреждениях.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на них судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

На основании ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, сторонами не оспаривалось, что в период с 10.03.2001 по 06.05.2003 Лоскутов Н.Г. подвергался незаконному уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, г» ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ).

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 18.12.2006 за Лоскутовым Н.Г. в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по ч.2 ст.159 УК РФ признано право на реабилитацию.

Установив факт незаконного уголовного преследования истца, право на реабилитацию которого признано в установленном порядке, суд пришел к правильному выводу о несении Лоскутовым Н.Г. в связи с этим нравственных и физических страданий, что в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ является общеизвестным и не нуждается в доказывании.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 1 ст.133, ч.2 ст.136 УПК РФ, ст.151, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что Лоскутов Н.Г. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, за счет средств казны Российской Федерации.

Решение суда в данной части участниками процесса не оспорено, а потому в данной части судебная коллегия правовой оценки решению не дает.

Лоскутовым Н.Г. оспаривается лишь размер присужденной ко взысканию суммы.

В силу ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно учел как длительность периода незаконного уголовного преследования по уголовному делу №97/940 с 10.03.2001 по 06.05.2003 по обвинению в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, так и то, что в рамках уголовного дела №97/940 одновременно с обвинением в совершении преступления, по которому уголовное преследование прекращено, истец обвинялся также в совершении тяжких преступлений, направленных против собственности, предусмотренных пп. «а, б, в, г» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ, за что приговором Кировского районного суда г.Томска от 30.10.2006, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии Томского областного суда от 07.05.2007, был осужден и ему назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок 7 лет 8 месяцев (в связи с изменением определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.05.2010 приговора Березовского городского суда Кемеровской области от 12.04.2005 по осуждению Лоскутова Н.Г. по ч.1 ст.105 УК РФ РФ, приговор Кировского районного суда г.Томска от 30.10.2006 и кассационное определение судебной коллегии Томского областного суда от 07.05.2007 изменены постановлением президиума Томского областного суда от 15.09.2010, которым Лоскутову Н.Г. окончательно назначено 12 лет 8 месяцев лишения свободы); с 19.04.2001 в отношении Лоскутова Н.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия находит не влияющим на выводы суда о размере подлежащего взысканию компенсации морального вреда довод апеллянта о том, что на решение вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу №97/940 могло повлиять обвинение, в совершении преступления, по которому уголовное преследование прекращено по реабилитирующему основанию.

Кроме того, судом правомерно приняты во внимание обстоятельства, характеризующие личность Лоскутова Н.Г., который на момент незаконного привлечения к уголовной ответственности считался судимым, ранее привлекался за совершение тяжких преступлений, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Кроме того, подлежит учету, что Лоскутов Н.Г. на момент разрешения спора судом первой инстанции имеет судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, отбывает наказание в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно определил ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере /__/ рублей. Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для изменения размера взысканной судом суммы не усматривает.

Несогласие апеллянта с присужденной к взысканию суммой компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены либо изменения правильного решения суда.

Суд отвергает довод апеллянта о том, что суд необоснованно сослался на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 01.06.1999.

В статье 54 Конституции Российской Федерации закреплен принцип обратной силы нового закона, который устраняет или смягчает ответственность. Конкретизируя этот принцип, статья 10 УК Российской Федерации устанавливает, что уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.12.2003), имеющим обратную силу, внесены изменения в ст. 158, 161 УК РФ, из которых исключены квалифицирующие признаки, в новой редакции изложена ст. 18 УК РФ о рецидиве преступлений.

26.05.2000 принято постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Из приговора Березовского городского суда Кемеровской области от 01.06.1999 следует, что на момент его вынесения Лоскутов Н.Г. привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, имел судимость, отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Согласно разъяснению, данному в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», декриминализация деяния и применение акта амнистии не является реабилитирующим основанием, поэтому исключение определением Верховного Суда РФ от 20.05.2010 судимости по ч.1 ст. 228 УК РФ не свидетельствует о незаконности осуждения истца данным приговором. Аналогичная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 144-О-О.

Поскольку приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 01.06.1999 не отменен, установленные им обстоятельства могут быть учтены как характеризующие личность Лоскутова Н.Г. при рассмотрении гражданского правоотношения.

Указанным приговором Лоскутов Н.Г. был оправдан за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ, однако признание за ним права на реабилитацию за совершение данного преступления не влияет на результат рассмотрения настоящего дела.

Несостоятелен довод апеллянта о том, что судом неверно применен материальный закон (ст. 1070, 1100 ГК РФ) и размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, необоснованно уменьшен.

Исходя из положений ст. 1070 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть заявлено гражданином в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу независимо от вины причинителя вреда.

Из текста оспариваемого решения следует, что вина причинителя вреда не учитывалась при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

Согласно положениям ч.2 ст. 1101 ГК РФ суд обязан при определении размера компенсации морального вреда учесть требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. Принимая во внимания указанные обстоятельства, суд вправе уменьшить предъявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда. Утверждение апеллянта об обратном основано на неверном толковании закона.

Не влияют на выводы суда о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда неуказание суда на то, что с 10.03.2001 по 13.03.2001 Лоскутов Н.Г. незаконно содержался в изоляторе временного содержания, поскольку из текста решения следует, что судом учтено незаконное привлечение Лоскутова Н.Г. к уголовной ответственности с 10.03.2001 по 06.05.2003, незаконное задержание Лоскутова Н.Г. в порядке ст.122 УПК РФ, предусматривающей задержание подозреваемого на трое суток, с 10.03.2001, а с 13.03.2001- заключение под стражей.

Кроме того, приговором Кировского районного суда от 30.10.2006 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтен в том числе период с 10.03.2001 по 06.05.2003.

Довод Лоскутова Н.Г. о нарушении его процессуальных прав отказом в удовлетворении его ходатайства об обеспечении личного участия в судебном заседании судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержат специального положения об осуществлении этого права лицами, содержащимися под стражей, действующее право не предусматривает доставку осужденных из исправительных колоний в место рассмотрения иска.

Не гарантируется такое право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), поскольку статья 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне.

Лоскутов Н.Г. является лицом, инициировавшим процесс, ему разъяснялось, что Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ), разъяснялось право на ведение дела через представителя в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.

Право Лоскутова Н.Г. на представление своего дела в суде обеспечено заблаговременным извещением о назначении подготовки дела на 28.11.2011 на 09-30 час., судебного заседания - на 23.04.2012 на 14-30 час., о чем имеются расписки Лоскутова Н.Г. (л.д. 16,23).

Данное право Лоскутова Н.Г. обеспечено также участием в судебном заседании суда первой инстанции представителя.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 14.05.2012 в судебном разбирательстве участвовал представитель Лоскутова Н.Г. Простов А.А., от которого возражения о рассмотрении дела в отсутствие Лоскутова Н.Г. не поступали, какие-либо ходатайства им не заявлялись.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Томска от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лоскутова Н. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: