Судья: Федорова И.А. Дело № 33-1826/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» в интересах Подройкина В. И. к ООО «Автоцентр «Велес-40» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» на решение Ленинского районного суда г. Томска от 12 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения истца Подройкина В.И. и представителя ТРОО «Ваше право» Вторушина А.А., настаивавших на доводах жалобы, представителя ответчика Макуриной И.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше право» (далее – ТРОО «Ваше право»), действуя в интересах потребителя Подройкина В.И., обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Велес-40» (далее – ООО «Автоцентр «Велес-40»), в котором просило расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 1047 от 12.11.2008, взыскать уплаченные по указанному договору денежные средства в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб.

Дело рассмотрено в отсутствие материального истца Подройкина В.И. В судебном заседании суда первой инстанции 03.05.2012 Подройкин В.И. исковые требования поддержал, пояснял, что перед наступлением срока очередного сервисного обслуживания в начале марта 2011 года произошла утечка масла из двигателя его автомобиля, 10.03.2011 он предоставил автомобиль в ООО «Автоцентр «Велес-40» для его сервисного обслуживания и ремонта. После ремонта и сервисного обслуживания он забрал автомобиль только 19.05.2011, когда вернулся с вахты, однако через 15 км пути от ООО «Автоцентр «Велес-40» им выявились неполадки в работе двигателя, выразившиеся в существенной потере мощности (тяги) двигателя в режиме работы до 2,5 тысяч оборотов в минуту, загорелся и постоянно горел датчик неисправности двигателя («check»). Представитель автосервиса предложил ему представить автомобиль для осмотра 02.06.2011, что он и сделал, сдав автомобиль на гарантийный ремонт. Никаких документов, подтверждающих факт передачи ответчику автомобиля, у него не сохранилось. 20.06.2011 автомобиль еще отремонтирован не был. Поскольку ремонт затягивался, 27.06.2011 он обратился в головной офис «Субару Моторс», где ему пообещали помочь составить претензию и ускорить ремонт его автомобиля, далее сообщили, что составили претензию № 0611-00113. В результате переговоров с ответчиком, длившихся до августа 2011года, выяснилось, что раньше сентября ремонт закончен не будет из-за отсутствия блока управления двигателем, который нуждался в замене. Поскольку с начала марта 2011 года по 11.08.2011 он по вине ответчика не мог использовать автомобиль, то написал заявление о его замене на новый. Однако до сих пор ответа в его адрес не поступало. Поскольку он не сохранил документы на передачу автомобиля в ремонт, то попытался получить дубликат, на что ему ответили отказом. В январе 2012 года от ООО«Автоцентр «Велес-40» ему пришло письмо, что его автомобиль незаконно находится на их территории, предложили его забрать, что он и сделал.

В судебном заседании представитель ТРОО «Ваше право» Вторушин А.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что 02.06.2011 автомобиль был принят ответчиком на гарантийный ремонт, возвращен истцу только в феврале 2012года. Ответчиком были нарушены установленные законом сроки устранения недостатков, выявленных в автомобиле, поэтому у него возникло право требовать расторжения договора купли-продажи и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

ООО «Автоцентр «Велес-40» исковые требования не признало, представило письменный отзыв на иск, согласно которому на основании гарантийного соглашения от 17.12.2008, которое является неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля №1047 от 12.11.2008, гарантийный срок на приобретенный истцом автомобиль истек 17.12.2010. В период гарантийного срока истец к ответчику как продавцу автомобиля для проведения гарантийного ремонта не обращался. В силу п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» за пределами гарантийного срока требования потребителя могут предъявляться только при определенных законом условиях, доказательства наличия которых должен представить истец. Однако после истечения гарантийного срока истец не обращался с требованиями об устранении недостатков. ООО «Автоцентр «Велес-40» не является дилером, уполномоченным импортером ООО «Субару Мотор», а также уполномоченным лицом по гарантийному и иному обслуживанию автомобилей /__/.

Представитель ООО «Автоцентр «Велес-40» Макурина И.Н. в судебном заседании дополнила, что после передачи автомобиля истец с какими-либо претензиями к его качеству не обращался, на гарантийный ремонт автомобиль не сдавал, на сегодняшний день недостатки у автомобиля отсутствуют. Претензию потребителя от 11.08.2011 ООО «Автоцентр «Велес-40» не получало.

Представитель ООО «Автоцентр «Велес-40» Жигалдо М.И. дополнительно пояснил, что при приеме автомобиля в акте ставится подпись приемщика и заказчика, указывается дата принятия автомобиля в ремонт. В заявке на ремонт описываются все недостатки, которые указывает клиент. По заявке проверяются все данные по автомобилю: находится ли автомобиль на гарантии, проверяется наличие сервисной книжки. С потребителем согласовываются замена запасных частей и работы по ремонту, что отражается в заказ-наряде. Все документы подписываются сторонами, каждая сторона получает их на руки. В момент приемки автомобиля никто не знает, гарантийный это ремонт или нет, поэтому если выявляется, что данный вид ремонта подпадает под действие гарантии, то оплата за него заказчиком не производится. При выдаче автомобиля заказчику составляется акт приема-передачи, который подписывается сторонами, ставится печать организации.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 12.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ТРОО «Ваше право» просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что производителем установлен гарантийный срок в 3 года, следовательно, Подройкин В.И. обратился к ответчику в период действия гарантийных обязательств.

Полагает, что ответчиком не представлены допустимые доказательства в подтверждение неполучения им от Подройкина В.И. претензий от 11.08.2011 и 13.02.2012.

Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, допрошенных по инициативе Подройкина В.И., о том, что автомобиль последнего находился на ремонте в ООО «Автоцентр «Велес-40», а также представленные Подройкиным В.И. заказ – наряды на ремонт автомобиля, выполненные на бланке ООО «Автоцентр «Велес-40» и подписанные его представителем.

Полагает, что предоставленная ООО «Субару Моторс» информация об обращениях Подройкина В.И. в «горячую линию», согласно которой гарантийный ремонт автомобиля ответчиком не осуществлялся, является недостоверной, так как ООО«Субару Моторс» является партнером ООО «Автоцентр «Велес-40», имеет заинтересованность в исходе дела, поскольку негативная информация об ответчике может сказаться на показателях продаж автомобилей «/__/» в Томской области.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица ООО «АЦС «Велес-40», извещенного о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. №575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков». Согласно указанному Перечню к технически сложным товарам относятся, в том числе, автотранспортные средства.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992) под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По смыслу приведенных норм закона существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Несмотря на то, что по общему правилу, установленному ст. 13 (чч. 1 и 4) Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, и может быть освобожден от нее только, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, потребитель тем не менее от обязанности по доказыванию по такой категории дел полностью не освобожден, а потому сам факт нарушения прав потребителя действиями конкретного лица (продавца, изготовителя, исполнителя и импортера), в данном случае продавца, подлежит доказыванию самим потребителем.

Судом установлено, следует из материалов дела, что между Подройкиным В.И. и ООО «Автоцентр «Велес-40» заключен договор купли-продажи автомобиля на условиях, указанных истцом в иске.

Правильность установления указанных фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия ее проверку не осуществляет.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства обращения с требованием об устранении недостатков автомобиля и нарушения ответчиком прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на приведенных в решении доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного решения, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали вышеприведенный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям суда, которые судом первой инстанции в данном случае были выполнены надлежащим образом.

В представленных стороной истца заказах-нарядах от 29.04.2011 и 04.05.2011, а также актах приема-сдачи работ от 29.04.2011 и 04.05.2011 указано, что сдача работ от имени ООО «Автоцентр «Велес-40» осуществлена Багаевым Д.А. Из содержания представленных истцом актов прима-сдачи выполненных работ от 04.05.2011, от 29.04.2011 (л.д. 58,60), подписанных собственноручно Подройкиным В.И., следует, что последний не имеет претензий к объему и качеству выполненных работ.

Следовательно, указанные доказательства противоречат позиции истца о том, что автомобиль находился на ремонте с 10.03.2011 по 19.05.2011, а кроме того, не подтверждают доводы стороны истца об обращении к ответчику 10.03.2011 и 02.06.2011 по вопросу проведения гарантийного ремонта, а также нарушения установленных законом сроков устранения каких-либо недостатков товара.

Суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку в тексте актов приема-сдачи работ от 29.04.2011 и 04.05.2011 указано, что сдача работ по ним от имени ООО «Автоцентр «Велес-40» осуществлена Багаевым Д.А., являющимся /__/ Сервисного центра, действующим по доверенности б\н от 01.01.2008, однако напротив подписи в графе «Багаев Д.А.» указано, что он действует по доверенности от 01.01.2011. Из материалов дела видно, подтверждается справкой отдела кадров ООО «Автоцентр «Велес-40», что Багаев Д.А. работал в должности /__/ в ООО «Автоцентр «Велес-40» с 06.06.2007, уволен по собственному желанию 01.02.2011 приказом №45. Содержание заказа-наряда от 04.05.2011 (л.д. 57), представленного истцом, противоречит содержанию расходной накладной от 19.05.2011, представленной ответчиком (л.д. 185), согласно которой оплата Подройкиным В.И. произведена за приобретение расходных материалов и запчастей, а не за выполнение ремонтных работ.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, отвергается судебной коллегией, исходя из следующего.

Показания свидетеля П. о том, что автомобиль, принадлежащий его отцу, находился на гарантийном ремонте у ответчика с марта 2011 года и до зимы 2012 года противоречит вышеприведенным письменным доказательствам, представленным как стороной истца, так и ответчиком. Кроме того, указанная свидетелем продолжительность ремонта не согласуется с позицией истца о том, что последний раз автомобиль в ремонт был сдан в 02.06.2011. Из материалов дела видно, что указанный свидетель не присутствовал при сдаче автомобиля в ремонт и его получении в феврале 2012 года, поэтому показания данного свидетеля о продолжительности ремонта и его гарантийном характере является предположением, не подтвержденным совокупностью иных доказательств.

Из показаний свидетелей Ч. и М. следует, что они присутствовали 12.02.2012 на автостоянке ООО «Автоцентр «Велес-40», подтвердили, что охранник предложил Подройкину В.И. расписаться в журнале за получение ключей от автомобиля. Свидетель С. в судебном заседании суда первой инстанции поясняла, что слышала разговор истца с /__/ Багаевым Д.А. по телефону о ремонте автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Подройкин В.И. пояснил, что 02.06.2011 при приеме его автомобиля на ремонт выдавался заказ-наряд, однако он его оставил в автомобиле, при этом не оспаривал, что заезд на автостоянку ООО «Автоцентр «Велес-40» свободный, въезд на нее для автомобилей не ограничен.

Следовательно, нахождение автомобиля возле входа в автосалон ООО «Автоцентр «Велес-40» не означает проведение последним ремонта. Давая оценку показаниям свидетелей П., С., Ч. и М., суд первой инстанции обоснованно указал, что в них отсутствуют сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, об обращении Подройкина В.И. к ответчику с требованием устранения неисправностей автомобиля, осуществлении гарантийного ремонта автомобиля ответчиком, периоде нахождения автомобиля в ремонте.

Вместе с тем утверждение Подройкина В.И. об осуществлении гарантийного ремонта его автомобиля опровергается ответами ООО «Субару Моторс» от 03.05.2012, от 12.05.2012, согласно которым ООО «Автоцентр «Велес-40» не является официальным дилером марки SUBARU, в специализированной программе учета и обработки обращений клиентов SUBARU на Горячую линию SUBARU информация об обращении (претензии) №0611-00113 от 29.06.2011 (на оформление указанной претензии ссылается Подройкин В.И.) отсутствует. В специализированной программе учета и обработки гарантийных ремонтов автомобилей SUBARU, выполняемых официальными дилерами SUBARU на территории Российской Федерации и Республики Беларусь, факт выполнения работ на автомобиле /__/ VIN - /__/ в 2011 году не зафиксирован (л.д. 165, 186).

Апелляционная жалоба не содержит сведений, дающих повод для иной оценки судебной коллегией исследованных и приведенных в решении доказательств, несогласие участников процесса с такой оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не может служить основанием для его отмены.

Мотивы, по которым судом в основу решения были положены одни доказательства и по которым были отвергнуты другие (в том числе показания свидетелей со стороны истца, заказы-наряды от 29.04.2011 и 04.05.2011, а также акты приема-сдачи работ от 29.04.2011 и 04.05.2011), подробно изложены в тексте решения в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, не соглашаться с ними нет оснований.

Вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств нарушения прав потребителя в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара, поэтому предусмотренные законом основания (ст. 15, 18 Закона «О защите прав потребителя» ст. 503 ГК РФ) для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи №1047 от 12.11.2008, возврате уплаченной по нему суммы, компенсации морального вреда у суда отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Подройкин В.И. пояснил, что в настоящее время автомобиль находится в исправном состоянии.

Поскольку истцом не представлены доказательства возникновения неисправности автомобиля после 04.05.2011, передачи автомобиля на ремонт 02.06.2011 ответчику, не могут повлиять на правильность вывода суда первой инстанции доводы апеллянта об установлении продавцом гарантийного срока на автомобиль, об обращении с претензиями, содержащими требования о замене автомобиля, о возврате уплаченной за автомобиль суммы, поэтому судебная коллегия не дает им правовой оценки.

Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Томска от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: