Судья: Шороховецкая Н.А. Дело № 33-1763/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Гоцуля И. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Гоцуля И. В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 27 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя Генеральной прокуратуры РФ Дашевской О.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гоцуль И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей с 11.07.1998 по 14.09.1998, с 18.04.2000 по20.04.2000, с 11.09.1999 по 14.09.1999, с 12.07.2000 по 03.11.2000, с 23.05.2000 по25.05.2000 в размере /__/ руб., за незаконное применение к нему условно-досрочного освобождения и наказания в виде лишения свободы, допущенные принятием постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 19.08.2003, в размере /__/ руб.

В обоснование иска указал, что приговором от 14.09.1998 он осужден Стрежевским городским судом Томской области по п.«д» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ (далее –УКРФ ), ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1год 6 месяцев. Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 06.03.2001 он был осужден по п.«д» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ст.69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному ему наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14.09.1998 и окончательно назначено к отбытию 4 года 10 месяцев лишения свободы. Кассационным определением Томского областного суда от 14.05.2001 приговор от 06.03.2001 изменен, срок наказания в виде лишения свободы снижен до 4 лет 2 месяцев лишения свободы. Определением Стрежевского городского суда Томской области от 03.10.2001 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору от 06.03.2001 зачтено время содержания его под стражей: с 18.04.2000 по 20.04.2000, с 11.09.1999 по 14.09.1999, с 12.07.2000 по 03.11.2000, с 23.05.2000 по 25.05.2000. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 19.08.2003 истец освобожден условно-досрочно от отбытия наказания по приговору от 06.03.2001. Вместе с тем приговором Стрежевского городского суда Томской области от 06.03.2001 и определением Стрежевского городского суда Томской области от 03.10.2001 ему не зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 11.06.1998 по 14.09.1998. При вынесении постановления от 19.08.2003 об условно-досрочном освобождении Октябрьский районный суд г.Томска исходил из того, что он отбывал наказание с 06.03.2001 по 19.08.2003 и к моменту вынесения данного постановления отбыл более 1/2 срока - 2 года 5 месяцев 14 дней, освободил его условно-досрочно на 2 года 4 месяца 15 дней. Считает, что из-за судебной ошибки, допущенной при вынесении приговора Стрежевским городским судом Томской области от 06.03.2001 и кассационного определения Томского областного суда от 14.05.2001, он фактически отбыл большее наказание, чем ему назначено судом в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы. Данное нарушение повлекло для него ограничения в правах, связанные с моментом погашения судимости. В период незаконного содержания под стражей с 11.07.1998 по 14.09.1998 в ИВС г.Стрежевого, не зачтенного к отбытию наказания в виде лишения свободы, а также в периоды с 18.04.2000 по 20.04.2000, с 11.09.1999 по 14.09.1999, с 12.07.2000 по 03.11.2000, с 23.05.2000 по 25.05.2000 он содержался в ИВС г.Стрежевого в антисанитарных, бесчеловечных и невыносимых условиях, был подвергнут унижающему достоинство обращению. Камеры были переполнены, питание очень плохим, прогулки кратковременными и нерегулярными, что подорвало его здоровье, вызвало страдания и переживания, повлияло на всю его жизнь. Столкнувшись в одной камере с заключенными, неоднократно судимыми, у него резко изменился круг общения, выйдя на свободу, он стал употреблять /__/ и воровать, за что впоследствии был осужден.

Дело рассмотрено в отсутствие Гоцуля И.В.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Цыганкова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что довод Гоцуля И.В. о невключении в срок отбывания наказания периодов нахождения его под стражей с 11.09.1999 по 14.09.1999, с 18.04.2000 по 20.04.2000, с 23.05.2000 по 25.05.2000, с 12.07.2000 по 31.11.2000 опровергается определением Стрежевского городского суда Томской области от 03.10.2003. Период содержания под стражей с 11.07.1998 по 14.09.1998, т.е. 3 месяца 3 дня по приговору от 14.09.1998, не был включен Гоцулю И.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, однако это не повлекло негативных последствий для истца, поскольку наказание в виде лишения свободы по данному приговору он не отбывал, а по приговору от 06.03.2001 он был условно-досрочно освобожден от наказания на 2 года 3 месяца 14 дней. Полагает, что нельзя согласиться с доводами истца о том, что он незаконно содержался под стражей с 11.07.1998 по 14.09.1998, с 18.04.2000 по 20.04.2000, с 11.09.2000 по 14.09.2000, с 12.07.2000 по 03.11.2000, с 23.05.2000 по 25.05.2000, т.к. не представлено доказательств незаконности нахождения его под стражей в указанные периоды. Гоцуль И.В. требует компенсацию морального вреда в связи с наличием судебной ошибки. Однако в силу Закона РФ «О статусе судей в РФ» такие требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Жалоба на такие действия может быть подана лишь в рамках конкретного дела. Доводы истца о ненадлежащих условиях содержания под стражей противоречат материалам дела.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Косюг А.Ю. исковые требования не признала. Пояснила, что доводы истца о ненадлежащих условиях содержания его под стражей полностью опровергаются представленными документами, из которых следует, что не установлено ни одного нарушения прав содержания истца под стражей. Полагала, что доводы истца о том, что он в течение двух месяцев с 11.07.1998 по 14.09.1998 незаконно находился под стражей в ИВС Стрежевского ГОВД, также не нашли подтверждения. Обвинительного приговора, установившего виновность судьи в вынесении неправосудного решения или допущение судебных ошибок, нет.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по Томской области Терещенко Е.А. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, согласилась с правовой позицией представителей Министерства финансов РФ и Генеральной прокуратуры РФ. Пояснила, что в связи с истечением значительного периода времени документы, подтверждающие время пребывания Гоцуля И.В. в ИВС Стрежевского ГОВД, не сохранились. Из сведений, представленных начальником ИВС, на период времени 1998-2000 годов в камерах ИВС Стрежевского ГОВД имелись спальные места, они соответствовали установленным требованиям. С жалобами на антисанитарное состояние камер, на иные нарушения его прав условиями содержания в камерах Гоцуль И.В. не обращался.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 27.04.2012 в удовлетворении исковых требований Гоцулю И.В. отказано.

В обоснование жалобы указывает, что он в период с 11.07.1998 по 14.09.1998 был незаконно лишен свободы, поскольку ни одним из последующих приговоров указанный период содержания его под стражей в счет отбытия наказания в виде лишения свободы не засчитан.

Кроме того, с учетом определения Стрежевского городского суда Томской области от 03.10.2001, которым включены в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ряд периодов содержания его под стражей, и постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 19.08.2003, согласно которому он освобожден условно-досрочно с 20.08.2003, он был незаконно подвергнут уголовному наказанию по приговору от 06.03.2001 в 11 месяцев 21 день.

Считает, что ответчиком не опровергнуты его доводы о ненадлежащих условиях и незаконности содержания под стражей.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», полагает, что при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказывания наличия вины конкретных должностных лиц.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Гоцуля И.В., представителей ответчика Министерства финансов РФ и третьего лица УМВД России по Томской области, извещенных о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении личного участия Гоцулю И.В. в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает, что он являлся инициатором возбуждения как гражданского процесса по делу, так и апелляционного производства по нему, а потому имел возможность воспользоваться предоставленными ему правами на полное изложение своей позиции по делу в письменном виде либо направление в суд представителя, а также то, что гражданским процессуальным и уголовно-исполнительным законодательствами Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда доставлять в судебное заседание для рассмотрения гражданского дела истцов, отбывающих меру уголовного наказания в виде лишения свободы в соответствующих исправительных учреждениях.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Исходя из положений ст. 1070 ГК РФ, требование о возмещении вреда независимо от вины причинителя вреда может быть заявлено гражданином в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, в остальных случаях вред возмещается при наличии вины (ст.1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред – физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематери­альные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может причиняться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П, определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 144-О-О дано разъяснение, что согласно абзацу третьему статьи 1100 ГК Российской Федерации, находящемуся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1070 названного Кодекса, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК Российской Федерации. Пункт 2 ст. 1070 ГК РФ не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что незаконного уголовного преследования, привлечения к уголовной ответственности, применения мер пресечения, ограничения свободы в отношении Гоцуля И.В. допущено не было, условия содержания его под стражей соответствовали закону.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на приведенных в решении суда доказательствах.

Так, приговором Стрежевского городского суда Томской области от 14.09.1998 Гоцуль И.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Законность осуждения приговором от 14.09.1998 Гоцулем И.В. сомнению не подвергнута, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о незаконности лишения свободы Гоцуля И.В. в период с 11.07.1998 по 14.09.1998.

Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 06.03.2001 Гоцуль И.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию ему частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14.09.1998, окончательно определена мера наказания в 4 года 10 месяцев лишения свободы. Определением Томского областного суда от 14.05.2001 совершенное Гоцулем И.В. деяние переквалифицировано с п. «б» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «б» ч.2ст. 158 УК РФ, мера наказания снижена до 4 лет 2 месяцев. В срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 11.09.1999 по 14.09.1999, с 18.04.2000 по 20.04.2000, с 12.07.2000 по 31.11.2000.

Определением Стрежевского городского суда Томской области от 03.10.2001 в срок отбытия наказания Гоцулю И.В. по приговору от 06.03.2001 зачтено время содержания под стражей с 11.09.1999 по 14.09.1999, с 18.04.2000 по 20.04.2000, с 23.05.2000 по 25.05.2000, с 12.07.2000 по 31.11.2000.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы Гоцуля И.В. о том, что в срок отбытия наказания ему не включены периоды нахождения под стражей с 18.04.2000 по 20.04.2000, с 11.09.1999 по 14.09.1999, с 12.07.2000 по 31.11.2000, с 23.05.2000 по 25.05.2000.

Поскольку законность осуждения приговором от 06.03.2001 за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, Гоцулем И.В. также не оспаривалась, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о незаконности лишения свободы Гоцуля И.В. в вышеуказанный период содержания под стражей.

Условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбытия наказания не является реабилитирующим основанием, свидетельствующим о незаконности привлечения к уголовной ответственности, поэтому само по себе не является основанием для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности по ст.1070 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» несостоятельна, поскольку он не является реабилитированным лицом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о ненадлежащих условиях содержания его под стражей в ИВС МО МВД «Стрежевское», подробно мотивировав свои выводы положениями действующего в тот период законодательства и основываясь на полном и всестороннем анализе представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Апелляционная жалоба не содержит указаний на наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и которые опровергают данные выводы суда первой инстанции, поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки.

Судебной коллегией не принимается во внимание утверждение апеллянта об освобождении от обязанности доказывания наличия оснований для компенсации морального вреда, связанных с условиями содержания под стражей.

Ч.1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 № 47-О-О, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Томска от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоцуля И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: