10 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Небера Ю.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Потемкиной Ю.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03.07.2012 об оставлении без движения жалобы Потемкиной Ю.В. на бездействие судебных приставов-исполнителей.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия

установила:

Потемкина Ю.В. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей, в которой указала на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении судебного решения о восстановлении ее на работе.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03.07.2012 жалоба Потемкиной Ю.В. оставлена без движения, предложено в срок до 23.07.2012 устранить отмеченные судьей недостатки.

С указанным определением судьи не согласилась Потемкина Ю.В., которая в частной жалобе просит об отмене определения, указывая на то, что заявление подано в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недостатки, отмеченные в определении судьи, отсутствуют. Так, ссылаясь на ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что заинтересованные лица располагают копиями документов, которые приобщены к жалобе, что исключает обязанность заявителя предоставления их в копиях для ответчиков и третьих лиц. Выражает несогласие с выводом суда относительно необходимости предоставления документов в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, указывая, что ст. 71 ГПК РФ не предусмотрены способы свидетельствования верности копии документов, предъявляемых в суд. Считает, что отмеченные судьей недостатки могут быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения Потемкиной Ю.В. в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из содержания жалобы Потемкиной Ю.В., она подана для рассмотрения в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными 23 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Таким образом, на поданную жалобу Потемкиной Ю.В. распространяются правила, установленные ст. 131, 132 ГПК РФ, на что обоснованно указано судьей.

Оставляя жалобу Потемкиной Ю.В. без движения, судья исходил из того, что документы, подтверждающие обстоятельства, на которые осуществлена ссылка в жалобе, представлены в форме копий, которые не заверены надлежащим образом, не указаны обстоятельства, подтверждающие невозможность предоставления подлинников документов либо их надлежащим образом заверенных копий.

Учитывая, что в силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства приобщаются к материалам дела в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий, судья обоснованно указал на это в определении. Ссылка в частной жалобе на то, что при подаче заявления в суд данная норма применению не подлежит, не состоятельна, поскольку основана на ошибочном толковании закона.

Довод частной жалобы о том, что этот недостаток может быть исправлен при рассмотрении дела, является несостоятельным, поскольку проверка представленных документов на их соответствие формальным требованиям закона осуществляется судьей на стадии принятия искового заявления к производству.

Доказательства невозможности представления подлинников или надлежащим образом заверенных копий документов при обращении с жалобой Потемкиной Ю.В. не представлены.

Рассматривая доводы частной жалобы относительно незаконного требования судьи о предоставлении копий документов для заинтересованных лиц, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные, поскольку из содержания обжалуемого определения не следует, что судьей указано на наличие данного недостатка жалобы, отсутствует указание судьи на необходимость предоставления копий документов для заинтересованных лиц.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03.07.2012 оставить без изменения, частную жалобу Потемкиной Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: