Судья: Ходус Ю.А. Дело №33-1663/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Петровского М.В., судей Мурованной М.В., Радикевич М.А., при секретаре Степановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ОАО «Томскгазпром» на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 19 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства ОГАУ «ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА» и ОАО «Томскгазпром» о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, заслушав доклад председательствующего, установила: Томский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Ленинский районный суд г.Томска с заявлением о признании незаконным решения директора областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Томской области» (ОГАУ «ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА») от 14.11.2011 об утверждении положительного заключения государственной экспертизы №70-1-4-0265-11 по проектной документации «Обустройство Болтного нефтяного месторождения». В судебном заседании ОАО «Томскгазпром» и ОГАУ «ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА» заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью заявления прокурора суду общей юрисдикции. Определением Ленинского районного суда г.Томска от 16.04.2012 в удовлетворении данного ходатайства отказано. ОАО «Томскгазпром» подало частную жалобу на определение Ленинского районного суда г.Томска от 16.04.2012. Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 19.04.2012 на основании ч.1 ст.331, ст.224, ст.225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба возвращена ОАО «Томскгазпром». В частной жалобе ОАО «Томскгазпром» просит определение от 19.04.2012 отменить, указав, что судья по существу самостоятельно, без передачи в надлежащую судебную инстанцию, рассмотрела частную жалобу ОАО «Томскгазпром» на определение от 16.04.2012, а значит, вышла за пределы полномочий, предоставленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и п.п.8.2.15-8.2.17 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде. В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не нашла. Возвращая частную жалобу на определение от 16.04.2012, судья районного суда исходила из того, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства не подлежит апелляционному обжалованию отдельно от решения суда. Выводы судьи являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права. Так, в соответствии со ст.331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. Как указано в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч.4 ст.1, п.2 ч.1 ст.135 и ст.324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления. Таким образом, установив, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, данное определение не препятствует движению дела, судья районного суда в обжалуемом определении от 19.04.2012 обоснованно указала на недопустимость обжалования определения от 16.04.2012 отдельно от решения. Вывод судьи о возвращении частной жалобы основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований считать обоснованным довод частной жалобы о том, что судья районного суда вышла за пределы полномочий и рассмотрела жалобу, не передавая её в суд апелляционной инстанции. Таким образом, определение судьи является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 19.04.2012 оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Томскгазпром» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи