10 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Небера Ю.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Кошкиной Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Густокашина Д. А. на определение Стрежевского городского суда Томской области от 03 июля 2012 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия

установила:

Решением Стрежевского городского суда от 03.05.2012 удовлетворены в части исковые требования Густокашина Д.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2011.

С заявлением о взыскании расходов в сумме /__/ руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного иска, обратился Густокашин Д.А.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», а также третьего лица Гулиева С.Ш.

В судебном заседании Густокашин Д.А. поддержал заявление.

Определением Стрежевского городского суда Томской области от 03.07.2012 заявление Густокашина Д.А. удовлетворено частично. В пользу Густокашина Д.А. с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано /__/ руб.

С указанным судебным постановлением не согласился Густокашин Д.А., который в частной жалобе просит отменить обжалуемое судебное постановление в части отказа во взыскании оставшейся суммы в размере /__/ руб. Указывает на то, что судом при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя не учтено то, что исковые требования удовлетворены на 99%. Учитывая объем выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях, категорию гражданского дела, считает ошибочным вывод суда об уменьшении до /__/ руб. размера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения Густокашина Д.А.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ, а также Европейским Судом по правам человека, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости, являются разумными по количеству.

Из материалов дела следует, что 20.02.2012 между ООО «КОНСАЛТИНГ ЦЕНТР» и Густокашиным Д.А заключен договор на предоставление юридических услуг в связи с предъявлением иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного 03.11.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 182).

Густокашин Д.А. внес оплату по данному договору в размере /__/ руб., что подтверждается квитанциями от 22.03.2012 на сумму /__/ руб., от 03.05.2012 на сумму /__/ руб. (л.д. 181).

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению в качестве оплаты услуг представителя, суд исходил из категории дела, объема выполненной представителем работы, который, в свою очередь, определяется юридической сложностью гражданского спора, длительностью рассмотрения дела и исполнением обязанности по доказыванию обстоятельств дела.

Суд пришел к выводу о возможности снижения размера заявленной суммы до /__/ руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он отвечает принципу справедливости, который также должен учитываться при оценке размера понесенных расходов на представителя с целью обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: количество судебных заседаний с участием представителя истца, в рамках которых спор был рассмотрен по существу, их продолжительность, судебная коллегия находит, что сумма в размере /__/ руб., взысканная с ответчика в пользу истца в качестве расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции определена правильно, в соответствии с представленными по делу доказательствами и принципами разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом размера заявленных к взысканию судебных расходов, судебная коллегия отклоняет.

Руководствуясь п.1ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Стрежевского городского суда Томской области от 03.07.2012 оставить без изменения, частную жалобу Густокашина Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: