Судья: Шефер И.А. Дело №33-2001/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Жолудевой М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Брыковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя администрации г. Томска Бабьевой Н.В. на решение Советского районного суда г.Томска от 25 июня 2012 года

дело по иску прокурора Октябрьского района г.Томска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации г.Томска о понуждении привести дорожное покрытие в соответствие с требованиями Государственного стандарта Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., объяснения прокурора Миронова Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Прокурор Октябрьского района г.Томска обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к администрации г.Томска о возложении обязанности привести дорожное покрытие на /__/ в 20 метрах от пересечения с /__/ в направлении /__/ в соответствие с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», СНиП 2.07.01-89 путем устранения выбоины на проезжей части размером 110x65x7 см, а также отклонения решетки дождеприемника относительно уровня лотка 5 см. В обоснование требований указал, что в ходе проведенной проверки по соблюдению законодательства о безопасности дорожного движения при содержании /__/ выявлены нарушения требований ГОСТа РФ Р 50597-93, состояние дороги не соответствует СНиП 2.07.01-89, а именно: проезжая часть по /__/ в 20 метрах от пересечения с /__/ в направлении /__/ имеет выбоину размерами 110x65x7, а также отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка 5 см. Бездействие администрации города Томска является незаконным, так как действующее законодательство возлагает на органы местного самоуправления обязанность по осуществлению дорожной деятельности и содержанию автомобильных дорог местного значения, проведению капитального ремонта или ремонта автомобильных дорог в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов, по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии с требованиями стандартов, норм и правил. Неисполнение администрацией города Томска требований действующего законодательства, регламентирующего состояние дорожного покрытия, существенно сказывается на правах и законных интересах неопределенного круга лиц, использующих данный переулок для передвижения, приводит к увеличению дорожно-транспортных происшествий, что, в свою очередь, отрицательно сказывается на жизни, здоровье и имуществе граждан, защите их прав и законных интересов при предупреждении дорожно-транспортных происшествий, снижении тяжести их последствий.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Чернова А.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации г.Томска Бабьева Н.В. иск не признала, пояснив, что организация содержания дорог местного значения является полномочием Департамента городского хозяйства администрации г.Томска, в связи с чем администрация г.Томска является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, на проведение конкурса и заключение муниципального контракта по изготовлению технической документации на объект потребуется не менее 60 дней. Только после проведения конкурса возможно заключение муниципального контракта.

Обжалуемым решением на основании ст.3, ч.1 ст.17, ч.1 ст.18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» иск прокурора удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Томска Бабьева Н.В. просит решение отменить, принять новое об отказе прокурору в удовлетворении заявленных требований, поскольку организация содержания дорог местного значения является полномочием Департамента городского хозяйства администрации г.Томска. Кроме того, указывает, что бюджетом муниципального образования «Город Томск» в 2012 году не предусмотрены мероприятия по ремонту дорожных покрытий. Осуществление ремонтных работ на указанном участке дороги без внесения изменений и дополнений в бюджет муниципального образования «Город Томск» повлечет за собой нецелевое использование бюджетных средств. Выполнение работ для государственных и муниципальных нужд осуществляется только на основании муниципального контракта, заключаемого по результатам конкурса. Полагает, что для заключения такого контракта на объект капитального строительства потребуется не менее 60 дней.

Считает, что представленные процессуальным истцом фотоснимки являются недопустимыми доказательствами по делу, т.к. в них отсутствует информация о какой-либо территориальной и временной привязке проведенной фотосъемки. Кроме того, исходя из указанных снимков, нельзя сделать вывод о размерах повреждений проезжей части дороги.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

Положениями ст.255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пунктом 4 статьи 27, п.3 ст.35 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обращаясь в защиту неопределенного круга лиц, прокурор ссылался на нарушения Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597 – 93, СНиП 2.07.01-89, выявленные в ходе проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при содержании /__/.

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.11 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см

Из представленного в материалы дела акта обследования от 25.05.2012, составленного государственным инспектором ДИиОДД ОГИБДД УМВД России по г.Томску и старшим помощником прокурора Советского района г. Томска, участок дороги в /__/ не соответствует п. 3.1.1, п. 3.1.2 и п. 3.1.11 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», т.к. участок дороги на /__/ на расстоянии 20 м от пересечения с /__/ в направлении /__/ имеет выбоину на проезжей части длинной 110 см, шириной 65 см, глубиной 7 см; отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка 5 см (л.д. 6). К данному акту приобщены фотоматериалы (л.д. 8-10), из которых следует, что отмеченные в акте недостатки асфальтового покрытия соответствуют действительности.

Доказательства тому, что в настоящее время ремонт дорожного покрытия по указанному адресу произведен, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, установив незаконное бездействие администрации города Томска по непринятию мер к устранению нарушений по содержанию автомобильных дорог местного значения (дорожного покрытия, колодцев) по /__/ в соответствии с установленными требованиями стандартов, норм и правил, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления прокурора.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п.2 ст.12 вышеуказанного Закона Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подп.5 п.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подп.5п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства России от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно п.1.10 ст.40 Устава г. Томска, принятого решением Думы г. Томска от 04.05.2010 № 1475, администрация Города Томска осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что обязанность по надлежащему содержанию дороги /__/ возложена на администрацию города Томска.

Установив, что администрацией г.Томска меры по устранению нарушений, допущенных при содержании указанного участка дороги, надлежащим образом не принимаются, чем нарушаются вышеуказанные требования законодательства, суд правомерно возложил на этот орган обязанность привести его в соответствие с требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597–93, СНиП 2.07.01-89.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что администрация г.Томска не занимается организацией содержания дорог местного значения судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы и о том, что на администрацию г.Томска судом возложена обязанность, не обеспеченная соответствующими финансовыми средствами, поскольку приведенные выше нормы права не связывают реализацию вопросов местного значения с наличием средств в соответствующем бюджете. Финансовое обеспечение осуществления возложенных на органы местного самоуправления полномочий, решение вопросов местного значения является обязанностью соответствующих органов муниципального образования.

Также невозможно согласиться с доводом апеллянта о том, что материалы фотофиксации не являются допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт выявленного нарушения, поскольку он сводится к переоценке доказательств, оснований для которой, по мнению судебной коллегии, нет. При этом судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательства, опровергающие доводы истца в указанной части, не представил.

При этом судебная коллегия, с учетом императивных требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, находит обоснованным довод апеллянта о необходимости установления срока исполнения возложенных на администрацию г. Томска обязанностей, в связи с чем считает необходимым внести в мотивировочную и резолютивную часть судебного решения следующее дополнение.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при указании на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия, названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод.

В силу положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» исполнение возложенной судом на администрацию г. Томска обязанности возможно только по результатам заключения муниципального контракта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда после слов: «путем устранения выбоины на проезжей части размером 110х65х7 см, а также отклонения решетки дождеприемника относительно уровня лотка 5 см» фразой: «в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу».

Учитывая, что в остальной части судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнить резолютивную часть решения Советского районного суда г.Томска от 25 июня 2012 года после слов: «путем устранения выбоины на проезжей части размером 110х65х7 см, а также отклонения решетки дождеприемника относительно уровня лотка 5 см» фразой: «в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Томска Бабьевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна.

Судья -