от 31 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Жолудевой М.В., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Брыковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя Климовой И.В. - Пономаревой Т.С. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 21 мая 2012 года

дело по заявлению Климовой И. В. об оспаривании решения прокурора Ленинского района г. Томска от 06.02.2012, о понуждении его осуществить государственную защиту прав заявителя.

Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., объяснения представителя заявителя – Пономаревой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Миронова Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Климова И.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить решение от 06.02.2012 за № 222ж2009, принятое по ее обращению прокурором Ленинского района г. Томска Фрикелем О.А., обязать его осуществить государственную защиту прав заявителя путем исполнения ст.353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при проверке её жалобы.

В обоснование требований указала, что 30.01.2012 обратилась к прокурору Ленинского района г. Томска с жалобой на неисполнение ст.353 ТК РФ подчиненными ему прокурорами, нарушившими в результате этого ее право на государственную защиту интересов. Прокурор Ленинского района г. Томска, проверив доводы жалобы, принял решение, из которого следует, что оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется. Полагала, что поскольку в отношении нее имеет место факт неисполнения ст. 353 ТК РФ, то в своем ответе на ее жалобу прокурор района уклонился от осуществления надзора за исполнением действующего законодательства, не принял мер прокурорского реагирования, не дал оценку каждому ее доводу.

В судебное заседание Климова И.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Климовой И.В. - Пономарева Т.С. требования доверителя поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица – помощник прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что при рассмотрении обращения Климовой И.В нарушения прав и законных интересов заявителя не допущено, ей дан мотивированный ответ в пределах установленных законом сроков. Несогласие заявителя с мотивами ответа на обращение не может являться основанием для его признания и действий должностного лица незаконными.

Обжалуемым решением на основании ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.45, ч.1 ст.254, ст.255, 256, 258, 336, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. 3.13, 6.5 инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.12.2007 № 200, п. 1, 3, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О порядке рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» Климовой И.В. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель Климовой И.В. - Пономарева Т.С. просила решение Ленинского районного суда г. Томска от 21.05.2012 отменить. В обоснование указала, что при разрешении данного дела суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в частности, не исследовал вопрос об исполнении прокурором Ленинского района г. Томска своих должностных обязанностей при осуществлении надзора за соблюдением закона. Полагает, что выводы суда об отсутствии у прокурора полномочий и обязанности на обжалование незаконного решения суда, вступившего в законную силу, если в деле участвовал прокурор, а также об отсутствии нарушения прав и интересов Климовой И.В. оспариваемым решением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 21.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании положений части 3 ст. 167 ГПК РФ дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие заявителя Климовой И.В., надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного постановления.

В силу ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Согласно требованиям ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, которые рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством. Ответ должен быть мотивированным.

Порядок рассмотрения обращений граждан закреплен в Федеральном законе «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации №210 от 07 декабря 2007 года.

Из материалов дела следует, что 30.01.2012 Климова И.В. обратилась к прокурору Ленинского района г. Томска с жалобой (л.д.7), в которой просила привлечь к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей Заплатину Е.А. и Шабалина С.Б., повторно провести проверку по ее жалобам от 12.09.2011 и 28.12.2011, осуществить государственную защиту ее трудовых прав.

06.02.2012 прокурором Ленинского района г. Томска Фрикелем О.А. дан заявителю ответ по существу обращения, которым отказано в привлечении к дисциплинарной ответственности Заплатиной Е.А. и Шабалина С.Б., приведены мотивы необоснованности требований, изложенных в поданной жалобе, отсутствия оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении состоявшихся судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Климовой И.В. прокурором Ленинского района г. Томска разрешено в соответствии с требованием действующего законодательства, при этом нарушения прав и законных интересов последней не установлено.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку основан на законе и материалах дела.

Судом верно установлено, что 06.02.2012 прокурором Ленинского района г. Томска заявителю Климовой И.В. в установленный законом срок дан мотивированный ответ на обращение от 30.01.2012, разъяснено право на обжалование принятого решения. Правовых оснований для понуждения прокурора к осуществлению государственной защиты прав заявителя не имеется, в связи с чем бездействия со стороны прокурора района не допущено.

Требования заявительницы о необходимости проведения повторной проверки по ее обращениям прокурору Ленинского района г. Томска от 12.09.2011 и 28.12.2011 обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из содержания ранее данных ответов следует, что доводы заявительницы полно, объективно проверялись в порядке, предусмотренном действующим законодательством, ответы даны в соответствии с п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 07 декабря 2007 года, правомочными должностными лицами органа прокуратуры.

Кроме того, ответ прокурора Ленинского района г. Томска от 11.10.2012 на обращение Климовой И.В. от 12.09.2011 являлся предметом судебного рассмотрения, по результатам которого решением Ленинского районного суда г. Томска от 01.02.2012 установлено, что права и интересы Климовой И.В. данным ответом не нарушены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.04.2012 решение суда оставлено без изменения.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ состоявшиеся судебные постановления имеют для данного дела преюдициальное значение.

Привлечение работников к дисциплинарной ответственности относится к исключительной компетенции руководителя и суд не вправе производить оценку целесообразности принятия решения о наложении взыскания. Кроме того, отказом в наложении дисциплинарного взыскания права заявителя не затрагиваются и их нарушения не допущено.

Несогласие заявителя с содержанием полученного ответа в данном случае, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для удовлетворения его требований и не влечет обязанности для должностного лица изменить свое мнение относительно наличия повода для принятия мер прокурорского реагирования, а также основанием для признания незаконными действия прокурора Ленинского района г. Томска.

Поскольку права и свободы заявителя не нарушены, то основания для возложения на прокурора Ленинского района г. Томска обязанности по их защите отсутствуют.

Обжалуемым бездействием прокурора Ленинского района г. Томска права и свободы заявителя не нарушены, препятствия к осуществлению прав и свобод не созданы, какая-либо обязанность на заявителя не возложена, к ответственности он не привлечен.

Исходя из предмета жалобы, которая по существу сводится к обжалованию бездействия должностного лица на обращение заявителя, суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства определил правильно и при рассмотрении жалобы Климовой И.В. эти обстоятельства тщательно и всесторонне исследовал. Нарушений норм процессуального права судом при этом не допущено. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Главой 25 ГПК РФ, для удовлетворения жалобы заявителя.

Иные доводы апеллянта сводятся, по существу, не к вопросам правильного применения судом норм материального права, а к переоценке фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Исходя из установленного ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Климовой И. В. Пономаревой Т. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: