Судья: Шукшина Л.А. Дело № 33-2010/2012

10 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей       Залевской Е.А.,Карелиной Е.Г.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Матюканцева А.П. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 29 июня 2012 года об отказе в принятии заявления Матюканцева А.П. о признании незаконным акта обследования земельного участка.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Матюканцев А.П. ( далее – заявитель) обратился в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с требованием о признании незаконным акта обследования земельного участка от 18.04.2011, составленного Администрацией г. Томска в порядке выполнения мероприятия земельного контроля.

Обжалуемым определением Матюканцеву А.П. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Матюканцев А.П. в лице представителя Макаренко О.Н. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, и применил закон, не подлежащий применению.

Так, указанный акт не оспаривается в исковом порядке, заявление о его оспаривании рассматривается в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение процессуальных норм судья рассмотрела поданное заявление по существу, установив полномочия органа местного самоуправления по проведению муниципального земельного контроля, тот факт, что дело об административном правонарушении не возбуждалось,и сделала необоснованный вывод о том, что акт обследования от 18.04.2011 не возлагает на заявителя какую-либо обязанность.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения заявителя.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащих оспариванию в порядке гражданского судопроизводства.

Так, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Отказывая Матюканцеву А.П. в принятии заявления к производству суда, судья исходил из того, что указанный акт не подлежит рассмотрению в суде.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из заявления Матюканцева А.П. следует, что он получил оспариваемый документ в апреле 2012 года как приложение к иному иску и не согласен с содержанием акта как по существу, так и по причине неуполномоченности составивших его должностных лиц.

Изложенное указывает на то, что, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Матюканцев А.П. выражает своё несогласие с доказательственным значением акта муниципального земельного контроля от 18.04.2012 по иному иску.

Между тем, действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование либо оспаривание в самостоятельном порядке доказательств по другому делу. Напротив, главой 6 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила представления сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений, оспаривания сторонами доказательств, представленных другими участниками процесса, оценки судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в совокупности с иными доказательствами именно в рамках того гражданского дела, по которому спорные доказательства представлены. При несогласии с судебной оценкой представленных по делу доказательств решение суда подлежит обжалованию в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае акт земельного контроля в отношении земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности и расположенного по адресу: /__/, составленный от имени Администрации г. Томска, является одним из доказательств по иному гражданскому делу, а значит, фактически требования Матюканцева А.П. направлены на судебную оценку доказательства по иному гражданскому делу, что не позволяет рассматривать данный документ как предмет самостоятельного судебного оспаривания.

Поскольку законодательством предусмотрен иной порядок рассмотрения и иной порядок судебного обжалования тех вопросов, о которых в настоящем деле заявлено Матюканцевым А.П., они не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства самостоятельно.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 29 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Матюканцева А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: