Судья: Шороховецкая Н.А. Дело № 33-1881/2012

от27 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей       Уваровой В.В., Кущ Н.Г,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Нестных Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

поапелляционной жалобе представителя истца Нестных Л.М. Нестерова М.В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 23 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика ООО «Строительное предприятие «Рекон» (доверенность от 26.03.2012) Кошкоровой Д.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Нестных Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Строительное предприятие «Рекон» (далее – ООО «СК»Рекон»), указав, что 31.05.2005 между нею и Ленинской районной организацией Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (далее - ЛРО ТРО ОООИВА) заключен договор /__/ о долевом участии в строительстве жилого дома по /__/. Предметом договора являлось совместное инвестирование строительства объекта, расположенного по адресу: /__/. Доля инвестирования соответствовала пятикомнатной квартире, расположенной на 7 этаже общей проектной площадью /__/ кв.м, условный строительный номер квартиры /__/. Стоимость квартиры составляла /__/ руб., которая оплачена в полном объеме. Согласно дополнительному соглашению от 15.05.2009 к договору /__/ стоимость не изменилась и составила /__/ руб. 17.05.2010 и 12.01.2011 ЛРО ТРО ОООИВА предоставлены справки о внесении в полном объеме денежных средств за строящуюся квартиру. 20.11.2010 подписан акт приема - передачи. Однако при обращении в ЛРО ТРО ОООИВА с требованием осуществить передачу необходимых документов в Управление Росреестра по Томской области, /__/ ООО «Строительное предприятие «Рекон» Петровский В.П. заявил о необходимости внесения еще /__/ руб. 30.03.2011 она оплатила требуемую сумму. /__/ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, зарегистрировано. Никаких правовых оснований для оплаты /__/ руб. не имелось. Просила суд взыскать с ООО «Строительное предприятие «Рекон» сумму неосновательного обогащения в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., расходы по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания истца Нестных Л.М. с участием ее представителя Нестерова М.В., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Строительное предприятие «Рекон» Кошкорова Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии с дополнительным соглашением от 31.03.2011 стоимость квартиры, расположенной по адресу: /__/, составляет /__/ руб. Доплата в размере /__/ руб. произведена Нестных Л.М. в ЛРО ТРО ОООИВА 30.03.2011, но в квитанции стоит печать ООО «Строительное предприятие «Рекон» ошибочно. В квитанции должно быть помимо печати еще и наименование организации, а в представленной квитанции истцом наименование организации отсутствует. Нестных Л.М. произвела расчет с ЛРО ТРО ОООИВА, так как в кассу ООО «Строительное предприятие «Рекон» денежные средства не вносились.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Нестных Л.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Нестных Л.М. Нестеров М.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что истец был вынужден произвести оплату в размере /__/ рублей, тогда как никаких правовых оснований для указанной оплаты не имелось. Считает сумму в /__/ рублей неосновательным обогащением ответчика. Указывает, что на момент предъявления иска просрочка по возврату неосновательного обогащения составляет 365 дней (с 01.04.2011 по 30.03.2012). Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют /__/ рублей.

Ссылается на отсутствие у ответчика оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру №000002 от 30.03.2011, при этом отмечает, что суд первой инстанции принял в качестве доказательства только копию этого документа.

Указывает, что суд не принял во внимание то, что 31.05.2011 истцом подписано дополнительное соглашение с совершенно другим субъектом права, а денежные средства оплачены 30.05.2011. Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, какое отношение имеет дополнительное соглашение от 31.03.2011, заключенное между истцом и ЛРО ТРО ОООИВА, и квитанция к приходному кассовому ордеру №000002 от 30.03.2011, подтверждающая передачу денежных средств ответчику.

Считает дополнительное соглашение от 31.03.2011 ничтожным, поскольку оно не проходило государственную регистрацию в уполномоченном органе.

Отмечает, что суд, при оценке доказательств, дает отчетам кассира преимущественное значение перед квитанцией к приходному кассовому ордеру, как первичному бухгалтерскому документу.

Указывает, что судом не исследовался вопрос об оплате истцом каких-либо денежных средств в период марта - апреля 2011 года ЛРО ТРО ОООИВА.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При разрешении заявленных требований судом установлено, что 31.03.2005 между Нестных Л.М. и ЛРО ТРО ОООИВА заключен договор /__/ о долевом участии в строительстве жилого дома по /__/, предметом которого являлось совместное инвестирование строительства объекта, расположенного по адресу: /__/.

Доля инвестирования соответствовала пятикомнатной квартире, расположенной на 7 этаже, общей проектной площадью /__/ кв.м, условный строительный номер квартиры /__/.

Стоимость квартиры составляла /__/ руб., которая оплачена Нестных Л.М. в полном объеме.

15 мая 2009 года дополнительным соглашением к договору /__/ от 31.03.2005 о долевом участии в строительстве жилого дома по /__/ стороны внесли изменения в предмет договора и его проектные характеристики.

Установлено и подтверждено материалами дела, что дополнительным соглашением от 11 мая 2009 года к договору /__/ от 31.03.2005 о долевом участии в строительстве жилого дома в /__/, Нестных Л.М. и ЛРО ТРО ОООИВА изменили срок сдачи объекта строительства в эксплуатацию с 4 квартала 2006 года на 3 квартал 2010 года.

Дополнительным соглашением от 31 марта 2011 года к договору /__/ от 31.03.2005 о долевом участии в строительстве жилого дома в /__/, внесены изменения в п. 3 договора, в связи с чем стоимость квартиры, составила /__/ рублей.

Данное дополнительное соглашение подписано Нестных Л.М. и ЛРО ТРО ОООИВА и никем не оспорено.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплаченные Нестных Л.М. денежные средства в размере /__/ рублей за полученный в собственность объект недвижимости, расположенный по адресу: /__/, внесены в кассу ЛРО ТРО ОООИВА и по бухгалтерским документам проведены в соответствии с действующим законодательством.

Вывод суда основан на нормах ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций были утверждены постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 (ред. от 03.05.2000).

Согласно вышеуказанному постановлению Госкомстата РФ для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер, приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Оценив представленную ответчиком квитанцию к приходно-кассовому ордеру, суд счел ее достоверной и сделал вывод о том, что она подтверждает факт передачи денег Нестных Л.М. ЛРО ТРО ОООИВА в счет оплаты по договору /__/ от 31.03.2005 о долевом участии в строительстве жилого дома по /__/.

Обстоятельство того, что именно ЛРО ТРО ОООИВА получило перечисленную Нестных Л.М. сумму в размере /__/ рублей, подтверждается отчетом кассира за 30.11.2011.

Из материалов дела следует, что в марте 2011 года денежные средства в кассу ООО «СК «Рекон» ни от Нестных Л.М., ни от кого – либо другого не поступали.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылалась на представленную ответчиком квитанцию к приходно-кассовому ордеру ЛРО ТРО ОООИВА № 2 от 30.03.2011, указывая на то, что данная сумма денег поступила именно в кассу ООО «СП «Рекон», чья печать стоит на квитанции.

Установив, что 30 марта 2011 года в кассу ответчика денежные средства в размере /__/ рублей не поступали, данная сумма была принята по дополнительному соглашению с ЛРО ТРО ОООИВА, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод является правильным, основанным на нормах материального права, установленных обстоятельствах.

Утверждение истца о ничтожности дополнительного соглашения от 31.03.2011 судебной коллегией не принимается, поскольку ответчик не включен в субъектный состав соглашения, в связи с чем данный довод к рассматриваемому делу отношения не относится.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Нестных Л.М. Нестерова М.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: